（2015）浙台行终字第255号

涉案招标文件中对投标人的类似工程业绩只要求有三份合同原件即可归类为一类，第三人提供的九份业绩合同，虽有三份是复印件，但并不影响归类为“一类”的标准，被告作出《工程建设项目招投标活动投诉处理决定书》，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，该院予以支持。原告认为第三人弄虚作假，违反诚信原则的理由，与事实不符，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告台州樱杭空调工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告台州樱杭空调工程有限公司负担。上诉人台州樱杭空调工程有限公司上诉称，一、原判决对第三人提供的九份合同中三份合同扫描件有无影响评标结果及评审委员会有无公正评审的事实认定错误。首先，招标文件规定类似工程业绩的评分细则，提供一份合同的为三类，提供两份合同的为二类，提供三份合同的为一类。那么可预见第三人提供超过三份合同的目的是为了获得比其他投标人更高的印象分，其提供超过标准数量的合同是不诚信行为。且第三人提供的合同中有三份合同扫描件，被上诉人对扫描件的真实性有效性如何确认？即使扫描件与原件一致，第三人提供扫描件也是无效的。其次，在第三人投递九份合同的前提

涉案招标文件中对投标人的类似工程业绩只要求有三份合同原件即可归类为一类，第三人提供的九份业绩合同，虽有三份是复印件，但并不影响归类为“一类”的标准，被告作出《工程建设项目招投标活动投诉处理决定书》，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，该院予以支持。原告认为第三人弄虚作假，违反诚信原则的理由，与事实不符，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告台州樱杭空调工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告台州樱杭空调工程有限公司负担。上诉人台州樱杭空调工程有限公司上诉称，一、原判决对第三人提供的九份合同中三份合同扫描件有无影响评标结果及评审委员会有无公正

浙江省台州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙台行终字第255号上诉人（原审原告）台州樱杭空调工程有限公司，住所地台州市椒江大桥东侧。法定代表人徐学正，董事长。委托代理人何文君，浙江普安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）玉环县住房和城乡建设规划局，住所地玉环县玉城街道长康路1号。法定代表人董俊杰，局长。应诉负责人林祥虎，该局副局长。委托代理人李良瑞，浙江星汇律师事务所律师。原审第三人浙……