民间借贷纠纷 （2017）粤13民再6号

钟海良未按照《委托书》中约定的支付方式出借款项，且赖惠民的转账发生于刘林先签具借条前，因此认定钟海良并未实际支付借条约定的借款。但是，《合同法》及有关民间借贷的司法解释并未直接排除上述支付借款方式与约定不符的情形，且该支付方式亦未违背日常生活经验法则。更重要的是，刘林先作为一名完全民事行为能力人，且是一名具有多年商事经历的自然人，其应当知道签署《借条》《委托书》的法律后果。刘林先在出具《借条》后一年多，于2012年3月31日仍出具了《承诺书》，再次确认其向钟海良借款250万元的事实，承诺于2012年12月底还清借款，并对该笔借款的利息有异议，证明刘林先已经知晓钟海良支付借款的情况及朱志伟收款的情况，并对该借款予以认可。作为委托收款人和担保人的朱志伟也对该借款予以认可，因此本案应当确认钟海良已经向刘林先实际支付借款250万元的事实。申诉人钟海良称，二审法院（2015）惠中法民一终字第156号民事判决认定事实、适用法律错误，应当撤销，判决被申诉人刘林先向其返还250万元借款并支付利息，朱志伟承担连带保证责任。理由是：申诉人与被申诉人朱志伟是多年朋友，有资金拆借往来；本案借款发生前，被申诉人

钟海良未按照《委托书》中约定的支付方式出借款项，且赖惠民的转账发生于刘林先签具借条前，因此认定钟海良并未实际支付借条约定的借款。但是，《合同法》及有关民间借贷的司法解释并未直接排除上述支付借款方式与约定不符的情形，且该支付方式亦未违背日常生活经验法则。更重要的是，刘林先作为一名完全民事行为能力人，且是一名具有多年商事经历的自然人，其应当知道签署《借条》《委托书》的法律后果。刘林先在出具《借条》后一年多，于2012年3月31日仍出具了《承诺书》，再次确认其向钟海良借款250万元的事实，承诺于2012年12月底还清借款，并对该笔借款的利息有异议，证明刘林先已经知晓钟海良支付借款的情况及朱志伟收款的

广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤13民再6号抗诉机关：广东省人民检察院。申诉人（一审原告、二审被上诉人）：钟海良，男，汉族，1971年4月21日出生，住惠州市惠城区。委托代理人：李勇林，广东东舟律师事务所律师。被申诉人（一审第一被告、二审上诉人）：刘林先，男，汉族，1948年9月26日出生，住惠州市惠城区。委托代理人：程学军，广东直信律师事务所律师。被申诉人（一审第二被告、……