（2014）通中商终字第0041号

本案主要争议焦点是：案涉煤炭交易的对象和付款的责任主体。根据已查明的事实，案涉煤炭业务系由顾某与扶海洲公司联系。关于顾某的身份问题，扶海洲公司认为顾某系文峰公司业务员的理由有：顾某数次与扶海洲公司洽谈业务，均是以文峰公司业务员的身份进行的，且其也向扶海洲公司出示了文峰公司出具的委托书，可以证明顾某能够代表文峰公司。对此，文峰公司予以否认，其对委托书的真伪提出质疑，且认为即使是真实的，扶海洲公司亦从未持有过该委托书，故该司认为顾某系文峰公司业务员的事实不能成立。原审法院认为，虽然文峰公司对案涉委托书的真实性存在疑问，但其未提供反证或申请鉴定，故对该委托书的真实性予以认定。从委托书文字表述的内容来看，文峰公司的委托书系向不特定的单位出具，该内容能够反映顾某可以代表该公司及办理业务的授权范围，且未明确授权的期限，文峰公司对此委托的性质和后果应当有清晰的认识。扶海洲公司不持有委托书的原件，并不能否定顾某接受文峰公司委托和授权的事实；且根据如东县人民法院生效判决查明的事实，在本案所涉的煤炭交易之前，顾某以文峰公司业务员的身份已与扶海洲公司发生过业务关系，该事实足以使扶海洲公司对顾某系文峰公司业务

本案主要争议焦点是：案涉煤炭交易的对象和付款的责任主体。根据已查明的事实，案涉煤炭业务系由顾某与扶海洲公司联系。关于顾某的身份问题，扶海洲公司认为顾某系文峰公司业务员的理由有：顾某数次与扶海洲公司洽谈业务，均是以文峰公司业务员的身份进行的，且其也向扶海洲公司出示了文峰公司出具的委托书，可以证明顾某能够代表文峰公司。对此，文峰公司予以否认，其对委托书的真伪提出质疑，且认为即使是真实的，扶海洲公司亦从未持有过该委托书，故该司认为顾某系文峰公司业务员的事实不能成立。原审法院认为，虽然文峰公司对案涉委托书的真实性存在疑问，但其未提供反证或申请鉴定，故对该委托书的真实性予以认定。从委托书文字表述的内容来

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中商终字第0041号上诉人（原审被告）南通市文峰燃料有限责任公司，住所地南通市青年中路附****。法定代表人周建新。委托代理人丁颖、张洪彬。被上诉人（原审原告）南通扶海洲工贸有限公司，住所，住所地如东县掘港镇江海西路**div>法定代表人刘克锋。委托代理人周烈。原审第三人海门市宏泰染整有限公司，住所地，住所地海门市三阳工业园区**iv>法定代……