租赁合同纠纷 （2017）云01民终5206号

廖尊玲是案外人没有追加。廖尊玲签订租赁合同后就失踪，根本没有履行过合同，事实上这是二人实施欺骗行为的一个幌子，因而二人故意合伙欺骗冀贤卿，使得冀贤卿受骗后不会要求杨旎清理现场、将商铺恢复原状，又不会向廖尊玲收取押金，一审判决不能把基于同一事实而发生的不可分割的法律关系人为拆解，廖尊玲应该是本案第三人。三、一审判决曲解法律，在适用法律上存在错误。一审法院完全认定2016年4月30日原被告签订的《解除房屋租赁合同协议》的内容，没有探明签订此协议的真实意图。一审法院认定原审被告证人证言是孤证也不正确，证人证言只是辅证，不是孤证，只是辅证证明押金转移的事实，有证人证言，可以增强认定押金转移给廖尊玲的事实，因为押金不转移给廖尊玲，上诉人冀贤卿必须要收取押金才会和廖尊玲签订合同，也才会同意杨旎解除合同，才会同意杨旎不要恢复房屋原状。被上诉人杨旎辩称：一审法院清楚，判决公正，双方于2016年4月签订了解除协议合同，房屋恢复，合同已经解除，应当退还押金，请求驳回上诉人的上诉请求。原审原告向一审法院起诉请求：1、判令被告归还租房保证金20000元。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：原被告

廖尊玲是案外人没有追加。廖尊玲签订租赁合同后就失踪，根本没有履行过合同，事实上这是二人实施欺骗行为的一个幌子，因而二人故意合伙欺骗冀贤卿，使得冀贤卿受骗后不会要求杨旎清理现场、将商铺恢复原状，又不会向廖尊玲收取押金，一审判决不能把基于同一事实而发生的不可分割的法律关系人为拆解，廖尊玲应该是本案第三人。三、一审判决曲解法律，在适用法律上存在错误。一审法院完全认定2016年4月30日原被告签订的《解除房屋租赁合同协议》的内容，没有探明签订此协议的真实意图。一审法院认定原审被告证人证言是孤证也不正确，证人证言只是辅证，不是孤证，只是辅证证明押金转移的事实，有证人证言，可以增强认定押金转移给廖尊玲的事

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终5206号上诉人（原审被告）：冀贤卿，女，1976年7月19日生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：戴春光，云南格元律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审原告）：杨旎，女，1985年1月6日生，藏族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：官兴燕，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。上诉人冀贤卿与被上诉人杨旎租赁合同纠……