（2014）扬行终字第0003号
裁判要旨
《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。”原告胡月梅在2011年11月28日发生事故伤害后，没有到医院进行诊治，直至2012年8月12日被诊断为左侧股骨头缺血性坏死，期间一直在正常工作，带团出考察。庭审中，原告没有提供损伤就医的原始病历证明，也未提供至2012年8月12日确诊为止8个月期间的治疗记录，无法确定事故伤害与现有伤情之间存在因果关系。扬州东方医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书亦载明：原告胡月梅陈述的外伤史与左股骨头坏死之间的因果关系无法认定。因原告提供的证据不能证明其所患“左侧股骨头缺血性坏死”系2011年11月28日因工作原因受到伤害所致，故对原告认为其现有伤情系因工作原因造成应认定为工伤的主张，本院不予支持。被告扬州人社局于2013年5月7日作出的不予认定工伤决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销被告作出的不予认定工伤决定的诉求，依法应予以驳回。据此，依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之定，判决驳回原告胡月梅要求撤
摘要
《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。”原告胡月梅在2011年11月28日发生事故伤害后，没有到医院进行诊治，直至2012年8月12日被诊断为左侧股骨头缺血性坏死，期间一直在正常工作，带团出考察。庭审中，原告没有提供损伤就医的原始病历证明，也未提供至2012年8月12日确诊为止8个月期间的治疗记录，无法确定事故伤害与现有伤情之间存在因果关系。扬州东方医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书亦载明：原告胡月梅陈述的外伤史与左股骨头坏死之间的因果关系无法认定。因原告提供的证据不能证明其所患“左侧股骨头缺血性坏死”系2011年11月
正文（节选）
江苏省扬州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）扬行终字第0003号上诉人（原审原告）胡月梅。委托代理人相恒方，江苏唯悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）扬州市人力资源和社会保障局，住所地在扬州市扬子江中路746号。法定代表人臧民，局长。委托代理人卢高军。委托代理人赵勇。被上诉人（原审第三人）扬州税务进修学院后勤服务中心，住所地在扬州市扬子江北路***号。法定代表人张锦干，总经理。委托代理……