合伙协议纠纷 （2014）茂中法民四终字第91号

本案争议的焦点是陈善果在合伙中投入的资金亏损是否应由严菊、林翠琼承担的问题。从双方当事人签订的《合伙协议》内容来看，陈善果以现金方式投入，严菊以技术方式投入，林翠琼以场地方式投入，严菊、林翠琼作为合伙人虽不以现金方式投入，但亦相当于现金投资。合伙期间发生亏损，三方都受到损失，故陈善果要求严菊、林翠琼承担其投入资金的损失，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。至于陈善果以严菊违约造成合伙人经济损失的问题，陈善果并没有证据证实。因此，对陈善果请求严菊赔偿经济损失52500元，原审法院也不予支持，陈善果的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定之规定，判决如下：驳回陈善果的诉讼请求。案件受理费1487.10元，由陈善果负担。上诉人陈善果不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人与严菊、林翠琼所签订的《合伙协议》是三人的自愿行为，且没有违反法律，完全符合《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，因此属合法有效的协议，三人都应自觉履行。按该《合伙协议》第四条约定，各人出资三分之一，并约定上诉人以现金出资200000元，

本案争议的焦点是陈善果在合伙中投入的资金亏损是否应由严菊、林翠琼承担的问题。从双方当事人签订的《合伙协议》内容来看，陈善果以现金方式投入，严菊以技术方式投入，林翠琼以场地方式投入，严菊、林翠琼作为合伙人虽不以现金方式投入，但亦相当于现金投资。合伙期间发生亏损，三方都受到损失，故陈善果要求严菊、林翠琼承担其投入资金的损失，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。至于陈善果以严菊违约造成合伙人经济损失的问题，陈善果并没有证据证实。因此，对陈善果请求严菊赔偿经济损失52500元，原审法院也不予支持，陈善果的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）茂中法民四终字第91号上诉人（原审原告）陈善果。被上诉人（原审被告）严菊。诉讼代理人陈彪，广东显德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林翠琼。上诉人陈善果因与被上诉人严菊、陈翠琼合伙协议纠纷一案，不服电白县人民法院（2014）茂电法民二初字第48号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明：双方当事人是朋……