装饰装修合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第2076号

吴进为博海方舟公司承包的装饰装修工程施工，博海方舟公司应当支付相应价款。博海方舟公司对吴进为其施工的事实予以认可，且工程项目结算表、毛石忠等人的调查笔录等证据已形成证据链足以证明上述事实。现本案争议的焦点在于，吴进能否依据毛石忠等人签字的工程项目结算表主张工程款？根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。博海方舟公司辩称有闫颖签字的结算表才是有效的结算表，且结算表均是博海方舟公司的材料，现博海方舟公司要求吴进提供具有闫颖签字的结算表没有事实与法律依据。博海方舟公司既不认可吴进提供的结算表又不能提供其他的结算依据，该结算表即系本案唯一的结算凭证，且结算表分别有博海方舟公司工程部经理、会计签字，在博海方舟公司无相反证据足以推翻的情况下应视为合法有效。博海方舟公司已付款10，000元，应从施工款总额中予以扣除。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：博海方舟公司于判决生效之日起十日内支付吴进施工款4，018.15元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条

吴进为博海方舟公司承包的装饰装修工程施工，博海方舟公司应当支付相应价款。博海方舟公司对吴进为其施工的事实予以认可，且工程项目结算表、毛石忠等人的调查笔录等证据已形成证据链足以证明上述事实。现本案争议的焦点在于，吴进能否依据毛石忠等人签字的工程项目结算表主张工程款？根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。博海方舟公司辩称有闫颖签字的结算表才是有效的结算表，且结算表均是博海方舟公司的材料，现博海方舟公司要求吴进提供具有闫颖签字的结算表没有事实与法律依据。博海方舟公司既不认可吴进提供的结算表又不能提供其他的结算依据，该结算表即系本案唯一的结算凭证，且结算表分别有博海方舟公司工程部经理、

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第2076号上诉人（原审被告）博海方舟（上海）国际控股有限公司。法定代表人崔宣博。委托代理人毛佩章，上海市光华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴进。委托代理人商志平。上诉人博海方舟（上海）国际控股有限公司（以下简称博海方舟公司）因装饰装修合同纠纷一案，不服崇明县人民法院（2014）崇民一（民）初字第4686号民事判决，向本……