走私、贩卖、运输、制造毒品 （2013）成刑初字第311号

被告人邓洪军违反国家对毒品的管制规定，明知是含甲基苯丙胺成分的毒品774克而运输的行为，已构成运输毒品罪，且运输的毒品数量大，应予惩处。关于本案是否存在刑讯逼供的问题。被告人邓洪军在庭审中称其受到刑讯逼供。经查，被告人邓洪军到案后，未如实供述自己的罪行，一直否认自己明知运输的是毒品，因此其从未作过有罪供述，其供述并未成为本案定案的依据。讯问的同步录像表明邓洪军在接受讯问时未受到刑讯逼供；同时，其进看守所的体验表亦证实其体表无外伤。所以，本案不存在被告人邓洪军受到刑讯逼供，其供述应当排除的情形。关于被告人邓洪军运输毒品是否主观明知的问题。被告人邓洪军及其辩护人所提，邓洪军主观不明知其所送包裹内有毒品的意见。经查，首先，邓洪军在案发当天（即2013年3月7日）下午18时许收到一条手机短信中提到“手上有一条没有？晚上十点过来”，另有一些短信中提到“药”、“一条”等涉毒表述方式，表明邓洪军从事跟毒品交易有关的活动。因此，可以认定邓洪军明知其运送的包裹里有毒品。其次，邓洪军在侦查阶段和当庭审理时的供述完全不同。在侦查阶段供称其被查获的手机为指使人提供，其采取打“摩的”的方式到达双流县九江镇马家寺

被告人邓洪军违反国家对毒品的管制规定，明知是含甲基苯丙胺成分的毒品774克而运输的行为，已构成运输毒品罪，且运输的毒品数量大，应予惩处。关于本案是否存在刑讯逼供的问题。被告人邓洪军在庭审中称其受到刑讯逼供。经查，被告人邓洪军到案后，未如实供述自己的罪行，一直否认自己明知运输的是毒品，因此其从未作过有罪供述，其供述并未成为本案定案的依据。讯问的同步录像表明邓洪军在接受讯问时未受到刑讯逼供；同时，其进看守所的体验表亦证实其体表无外伤。所以，本案不存在被告人邓洪军受到刑讯逼供，其供述应当排除的情形。关于被告人邓洪军运输毒品是否主观明知的问题。被告人邓洪军及其辩护人所提，邓洪军主观不明知其所送包裹内有

四川省成都市中级人民法院刑 事 判 决 书（2013）成刑初字第311号公诉机关四川省成都市人民检察院。被告人邓洪军。辩护人杨林，四川华敏律师事务所律师。四川省成都市人民检察院以成检刑一诉字（2013）第208号起诉书，指控被告人邓洪军犯运输毒品罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省成都市人民检察院指派检察员周翔出庭支持公诉。被告人邓洪军及其辩护人杨林到庭参加诉讼。现已……