民间借贷纠纷 （2019）津02民终5970号

合法的借贷关系应受法律保护，借条是证明当事人双方存在借贷合意与借贷关系实际发生的证据，具有较强的证明力。本案借条系二被告出于真实意思表示下签字确认，借款20000元虽未通过银行转账等形式给付二被告，而是以现金形式给付，考虑到借款数额不大亦不违背常理，且原告庭审中陈述了借款现金交付的原因、时间、地点等具体事实和经过，并无矛盾之处。故能够认定二被告与原告存在本案的借贷关系，且原告已履行交付借款的义务。XXXXXXXX，共同向原告借款20000元，且共同在借款人处签字，应承担共同还款责任。二被告虽辩称其并未向原告借款，实际借款人为案外人孙X，借条系出于误会才签字的，但未提供证据予以证实，也未对借条异议部分申请司法鉴定，故对其抗辩意见，不予采纳。综上，原告诉请符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“被告孙宝霞、井富利于本判决生效后五日内共同偿还原告徐作燕借款20000元。被告如未按本判决

合法的借贷关系应受法律保护，借条是证明当事人双方存在借贷合意与借贷关系实际发生的证据，具有较强的证明力。本案借条系二被告出于真实意思表示下签字确认，借款20000元虽未通过银行转账等形式给付二被告，而是以现金形式给付，考虑到借款数额不大亦不违背常理，且原告庭审中陈述了借款现金交付的原因、时间、地点等具体事实和经过，并无矛盾之处。故能够认定二被告与原告存在本案的借贷关系，且原告已履行交付借款的义务。XXXXXXXX，共同向原告借款20000元，且共同在借款人处签字，应承担共同还款责任。二被告虽辩称其并未向原告借款，实际借款人为案外人孙X，借条系出于误会才签字的，但未提供证据予以证实，也未对借条异

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终5970号上诉人（原审被告）：孙宝霞，女，1970年11月6日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：赵元帮，津南区天行健法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:徐作燕，女，1970年11月7日出生，汉族，住天津市津南区。原审被告：井富利，男，1967年3月6日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：赵元帮，津南区天行健法律……