建设工程施工合同纠纷 （2016）冀01民终206号

本案两个焦点，一是被告主体是否适格；二是本案是否超过诉讼时效。一、被告是否适格。光明14号、15号住宅楼建设工程施工合同、工程竣工验收书均载明发包方为光明实业公司，且加盖了光明实业公司的印章，故应认定建设单位为光明实业公司。被告主体适格。二、诉讼时效问题。原、被告之间系长期业务单位，签订了多份建设工程施工合同，并分别验收、决算。从原告提交的证据来看，被告付款指向明确，即便存在未注明项目的付款，原告亦明确将款项归于相应工程项下，因此原、被告之间账目清晰，各债权之间相互独立，并不属于同一债权，亦不存在关联性或连续性，各债权的时效应分别计算。（一）、光明14#15#住宅楼工程款的时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案，光明14#15#

本案两个焦点，一是被告主体是否适格；二是本案是否超过诉讼时效。一、被告是否适格。光明14号、15号住宅楼建设工程施工合同、工程竣工验收书均载明发包方为光明实业公司，且加盖了光明实业公司的印章，故应认定建设单位为光明实业公司。被告主体适格。二、诉讼时效问题。原、被告之间系长期业务单位，签订了多份建设工程施工合同，并分别验收、决算。从原告提交的证据来看，被告付款指向明确，即便存在未注明项目的付款，原告亦明确将款项归于相应工程项下，因此原、被告之间账目清晰，各债权之间相互独立，并不属于同一债权，亦不存在关联性或连续性，各债权的时效应分别计算。（一）、光明14#15#住宅楼工程款的时效问题。根据《最高

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀01民终206号上诉人（原审原告）河北科工建筑工程集团有限公司。法定代表人安之波，该公司董事长。委托代理人杨舜吉，该公司职工。委托代理人姚立强，该公司职工。被上诉人（原审被告）石家庄西里工贸股份有限公司。法定代表人白树惠，该公司董事长。委托代理人范云平，河北冀华律师事务所律师。委托代理人刘印，该公司职工。上诉人因建设工程施工合同纠纷，不服石……