民间借贷纠纷 （2017）鲁02民再77号

因案外人殷国明与高思善之间亦有借款往来，且目前尚未对账，无法证明殷国明对高思善的打款、交付的焊丝，就是代三人还款，可待高思善与殷国明之间账目理清后三方再做主张。关于利息的约定，高思善主张所有借款都有利息，三人主张本案300万元借款有利息，且超出法律规定范围，之前的借款都没有利息。一审法院认定如下：1、因300万系最后一笔借款，如最后核算的本金数额在300万数额以内，应有利息计算；2、根据双方之间的关系及常理，高思善没有缘由给三人无息借款；3、因之前的借条均已销毁，三人无证据证明之前的借款无息；4、从双方款项往来情况看，三人给高思善的还款有时多于借款数额，三人多还款的原因无合理解释。一审法院对双方借款存在利息予以认定，以最后300万借款利息为参考，三人称300万借款利息超出法律规定范围，结合高思善主张的之前借款利息为2分、3分、4分、4.5分，说明双方之间多笔借款利率约定过高，那么本案中所有借款的利率应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，即按照年利率22.4%对本案所有款项往来进行核算。高思善提交与王高全通话录音一份，录音内容如下：高思善问：“你3月10号借那笔钱还给不给我了？”王高

因案外人殷国明与高思善之间亦有借款往来，且目前尚未对账，无法证明殷国明对高思善的打款、交付的焊丝，就是代三人还款，可待高思善与殷国明之间账目理清后三方再做主张。关于利息的约定，高思善主张所有借款都有利息，三人主张本案300万元借款有利息，且超出法律规定范围，之前的借款都没有利息。一审法院认定如下：1、因300万系最后一笔借款，如最后核算的本金数额在300万数额以内，应有利息计算；2、根据双方之间的关系及常理，高思善没有缘由给三人无息借款；3、因之前的借条均已销毁，三人无证据证明之前的借款无息；4、从双方款项往来情况看，三人给高思善的还款有时多于借款数额，三人多还款的原因无合理解释。一审法院对双

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民再77号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：高思善，男，1969年10月3日生，汉族，住即墨市。委托诉讼代理人：崔明霞，山东诚功（城阳）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）王义欣，男，1942年5月4日生，汉族，住胶州市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王高全，男，1969年5月1日生，汉族，住胶州市。被申请人（一审被告……