追偿权纠纷 （2015）淮中民终字第01676号

本案中，上诉人王洪江与被上诉人常守所、刘林德均对2013年3月28日，因常守所为刘林德垫付了货款150000元，由刘林德出具150000元欠条一张给常守所，王洪江以担保人的身份在欠条上签字，欠条上未约定还款期限，也未注明担保方式的事实予以认可，故根据相关法律规定，王洪江依法应对该150000元欠款承担连带担保责任。对于上诉人王洪江主张常守所已在其作为担保人签字的150000元欠条下方注明“此条作废与担保人无关”，故其不应再承担担保责任的上诉观点。经审查，上诉人就其主张的此节事实除了其自述外，并未向一、二审法院提供足以推翻原始欠条这一书证的相关证据予以印证，且据上诉人的描述，其作为担保人，在常守所之前已收到刘林德重新出具的186000元欠条，并向其出示150000元欠条的情况下，其应尽到审慎的注意义务，对于常守所所述的“150000元的欠条背后有账目”的情况进行核实（事实上150000元的欠条背后的内容就是另一张应收回的36000元的欠条），督促刘林德将该两张应收回的欠条予以收回，并在情况说明中予以明确注明，或者主动的要求由其自己在欠条正文部分签注“作废字样”，以免除其担保责任。而事实上

本案中，上诉人王洪江与被上诉人常守所、刘林德均对2013年3月28日，因常守所为刘林德垫付了货款150000元，由刘林德出具150000元欠条一张给常守所，王洪江以担保人的身份在欠条上签字，欠条上未约定还款期限，也未注明担保方式的事实予以认可，故根据相关法律规定，王洪江依法应对该150000元欠款承担连带担保责任。对于上诉人王洪江主张常守所已在其作为担保人签字的150000元欠条下方注明“此条作废与担保人无关”，故其不应再承担担保责任的上诉观点。经审查，上诉人就其主张的此节事实除了其自述外，并未向一、二审法院提供足以推翻原始欠条这一书证的相关证据予以印证，且据上诉人的描述，其作为担保人，在常守

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮中民终字第01676号上诉人（原审被告）王洪江，工人。委托代理人唐维礼，江苏法嘉德律师事务所律师。委托代理人王艳，江苏益淮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）常守所，工人。委托代理人陈守平，盱眙县马坝法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）刘林德，工人。上诉人王洪江与被上诉人常守所、刘林德追偿权纠纷一案，江苏省盱眙县人民法院于2015年5月……