与公司有关的纠纷 （2021）湘02民终232号

周新良、廖志军是否应承担赔偿责任须根据《公司法》第二十条即股东滥用股东权利来进行判定，属于错误理解滥用权利的法律关系。二、一审法院认定周新良、廖志军的行为系经富翔公司股东会许可，系职务行为，故应由公司对其隐名股东承担赔偿责任，存在明显的逻辑错误。三、本案无论是滥用股东权利之诉还是公司高管侵害公司权益之诉，漆建喜主体不适格，其直接起诉上诉人富翔公司也无法律和事实依据。四、即使本案属普通侵权责任法律关系，漆建喜仍无权要求上诉人承担赔偿责任。因为富翔公司、周新良、廖志军无没有任何不当经营行为，且其经营行为与漆建喜获得赔偿的减少没有因果关系。五、一审法院判令的损失没有明确计算依据。 漆建喜答辩称，一、富翔公司违反股东会决议，延迟2年关停，造成答辩人严重损失，依法应当承担赔偿责任。二、作为直接侵权的受害方、公司股东提起本案诉讼，主体适格。 周新良、廖志军同意富翔公司的意见。 漆建喜重审过程中变更诉讼请求为：1、请求判令被告周新良、廖志军、富翔公司共同赔偿原告经济损失4578644.5元(按评估资产原值18314578元在2.5年的摊销额)；2、本案诉讼费由被告周新良、廖志军、富翔公司承担。 一审

周新良、廖志军是否应承担赔偿责任须根据《公司法》第二十条即股东滥用股东权利来进行判定，属于错误理解滥用权利的法律关系。二、一审法院认定周新良、廖志军的行为系经富翔公司股东会许可，系职务行为，故应由公司对其隐名股东承担赔偿责任，存在明显的逻辑错误。三、本案无论是滥用股东权利之诉还是公司高管侵害公司权益之诉，漆建喜主体不适格，其直接起诉上诉人富翔公司也无法律和事实依据。四、即使本案属普通侵权责任法律关系，漆建喜仍无权要求上诉人承担赔偿责任。因为富翔公司、周新良、廖志军无没有任何不当经营行为，且其经营行为与漆建喜获得赔偿的减少没有因果关系。五、一审法院判令的损失没有明确计算依据。 漆建喜答辩称，一、

湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘02民终232号 上诉人（原审原告）：漆建喜，男，1971年10月20日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 委托诉讼代理人：汪蓓，湖南一星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明明，湖南一星律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：攸县富翔实业有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道永佳社区交通北路富翔酒店一楼。 法定代表人：周新良。 委托诉……