民间借贷纠纷 （2015）莱中民四终字第44号

一审被告吕学军与被上诉人张杰存在多笔借款，且未全部偿还，2011年6月11日的借据载明的款项系原有债务的重新确认，并非新的债务，因此上诉人陶雷祥、苏汉昌关于债务并未实际履行的上诉理由不予采信。被上诉人张杰给吕学军出具的结算单载明了双方间的款项支付及利息计算情况，应当作为确定双方实际借款数额的依据，因其利息超出法律规定的上限，一审按同期银行贷款利率的四倍计息从而确定借款本金及利息共计271333元并无不当。根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”，从上述规定看出，只有在债权人存在恶意，担保人在违背真实意思的情况下提供的保证，担保人才免除责任。本案中，一审被告吕学军关于借款情况的说明仅是单方陈述，没有其他证据予以佐证，上诉人亦未提交证据证实出借人张杰与借款人吕学军双方串通骗取保证或出借人张杰采取欺诈、胁迫手段使上诉人陶雷祥、苏汉昌提供保证，上诉人的上诉理由不符合法律规定的保证责任免除情形。上诉人陶雷祥、苏汉昌作为完全

一审被告吕学军与被上诉人张杰存在多笔借款，且未全部偿还，2011年6月11日的借据载明的款项系原有债务的重新确认，并非新的债务，因此上诉人陶雷祥、苏汉昌关于债务并未实际履行的上诉理由不予采信。被上诉人张杰给吕学军出具的结算单载明了双方间的款项支付及利息计算情况，应当作为确定双方实际借款数额的依据，因其利息超出法律规定的上限，一审按同期银行贷款利率的四倍计息从而确定借款本金及利息共计271333元并无不当。根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实

山东省莱芜市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）莱中民四终字第44号上诉人（一审被告）：陶雷祥。上诉人（一审被告）：苏汉昌。两上诉人共同委托代理人：亓桂凤，山东圣宏律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张杰。委托代理人：孙志强，山东鲁中环宇律师事务所律师。一审被告：吕学军。一审被告：张兰。一审被告：刘润平。上诉人陶雷祥、苏汉昌与被上诉人张杰、一审被告吕学军、张兰、刘润平因民间借贷纠纷一案，不……