买卖合同纠纷 （2017）最高法民申2092号

继瑞公司要求金红台公司返还1000万元货款的前提之一是双方具有买卖合同关系。首先，继瑞公司认可其与金红台公司未签订书面买卖合同，但有口头约定，金红台公司否认双方有口头约定。继瑞公司向本院提交两张网络打印件作为新证据，拟证明本案第三人ＸＸＸ新闻研究院未经登记，不具有民事权利能力。因该证据从形式上看仅为打印件，无任何机构确认，即使记载的内容属实，亦不能证明继瑞公司与金红台公司建立了买卖合同关系，不属于足以推翻原审判决的新证据。其次，《贵州茅台集团(台源)“ＸＸＸ专号”纪念酒定制合同》（以下简称定制合同）首部载明的甲方为保健酒业公司，“乙方：ＸＸＸ新闻研究院指定经营方：继瑞公司（简称乙方）”，第二条第2项、第3项分别约定，“乙方指定继瑞公司为该纪念酒的销售管理出资提货发运并负责该纪念酒的经营管理”“甲方按乙方指定的继瑞公司提货通知函发货”。ＸＸＸ新闻研究院、继瑞公司、张训彬三方签订的《关于在贵州茅台酒厂(集团)定制“ＸＸＸ专号纪念酒合同的协议”》约定，与保健酒业公司的合同条件条款内要以继瑞公司作为指定唯一的销售代理方；继瑞公司按ＸＸＸ新闻研究院与保健酒业公司签订的合同付款。2012年10月2

继瑞公司要求金红台公司返还1000万元货款的前提之一是双方具有买卖合同关系。首先，继瑞公司认可其与金红台公司未签订书面买卖合同，但有口头约定，金红台公司否认双方有口头约定。继瑞公司向本院提交两张网络打印件作为新证据，拟证明本案第三人ＸＸＸ新闻研究院未经登记，不具有民事权利能力。因该证据从形式上看仅为打印件，无任何机构确认，即使记载的内容属实，亦不能证明继瑞公司与金红台公司建立了买卖合同关系，不属于足以推翻原审判决的新证据。其次，《贵州茅台集团(台源)“ＸＸＸ专号”纪念酒定制合同》（以下简称定制合同）首部载明的甲方为保健酒业公司，“乙方：ＸＸＸ新闻研究院指定经营方：继瑞公司（简称乙方）”，第二条

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申2092号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：上海继瑞商贸有限公司。住所地：上海市杨浦区杨树浦路622号D座241室。法定代表人：汤谢俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：张梅星，北京大成（上海）律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：贵州遵义金红台酒业有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区外环路名酒城一层111号。法定代表……