买卖合同纠纷 （2020）沪01民终10763号

东港公司主张保利公司支付尚欠货款，现东港公司已就其履行供货义务的事实提供相应证据。涉案合同约定，东港公司应向保利公司提交实际交货数量相对应品牌金额并符合保利公司要求税率的增值税专用发票，由此可知，东港公司开票行为发生在供货之后，且开票金额应与交货金额一致。因此，在保利公司接受东港公司开具的增值税专用发票并办理税务抵扣手续的情况下，应视作保利公司认可需向东港公司支付发票项下之货款，且东港公司于本案中，已就其向保利公司供货产品的来源及供货方式提供了相应证据。相反，保利公司在东港公司催款及本次诉讼过程中虽均以业务员离职为由提出抗辩，但针对其已支付货款所对应的供货情况、保利公司收取发票后为何不提出异议而进行税务抵扣等事实，均未能作出合理解释。此外，在保利公司记账凭证中反映的针对东港公司应付款金额即为180万余元，该事实亦可印证东港公司的诉讼主张。结合以上因素综合判断，一审法院对东港公司的诉讼请求予以支持，保利公司的抗辩理由不能成立。保利公司未按约定期限支付货款，构成违约，应承担逾期付款的违约责任，东港公司所主张利息损失的起算时间、计算方式有事实和法律依据，予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和

东港公司主张保利公司支付尚欠货款，现东港公司已就其履行供货义务的事实提供相应证据。涉案合同约定，东港公司应向保利公司提交实际交货数量相对应品牌金额并符合保利公司要求税率的增值税专用发票，由此可知，东港公司开票行为发生在供货之后，且开票金额应与交货金额一致。因此，在保利公司接受东港公司开具的增值税专用发票并办理税务抵扣手续的情况下，应视作保利公司认可需向东港公司支付发票项下之货款，且东港公司于本案中，已就其向保利公司供货产品的来源及供货方式提供了相应证据。相反，保利公司在东港公司催款及本次诉讼过程中虽均以业务员离职为由提出抗辩，但针对其已支付货款所对应的供货情况、保利公司收取发票后为何不提出异议

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10763号上诉人（原审被告）：上海保利物产有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区双惠路99号2幢2-2-9部位。法定代表人：杨光，董事长。委托诉讼代理人：陈俊、沈禹良，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津东港集成贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6975号金融贸易中心南区1-1-918（……