（2016）粤20行终166号

本案为人力社保行政确认纠纷，本案的争议焦点是市人社局认定雷英和与辉瑞公司之间成立劳动关系是否正确。对此，虽然辉瑞公司否认雷英和是其员工，但根据调查笔录，雷英和当天已按正常上班时间到达辉瑞公司，并按其主管李某某要求进行木工工作，辉瑞公司还向其发放了工卡。以上情况足以反映辉瑞公司已正式录用雷英和，并安排其为木工，双方就此已建立了劳动关系。在雷英和已持有工卡的情况下，辉瑞公司先是由其带副总经理周某否认已发放工卡，后其主管李某某又称工卡只是进出登记，再在二审中其诉讼代理人又称是工卡已经周某审核确认，只是因文员工作失误而发放，几次陈述自相矛盾，显然不足采信。最为关键的是，雷英和是在从事加工木料工作时被机器绞伤，是因工作原因受伤。因此，市人社局确认辉瑞公司与雷英和之间存在劳动关系是正确的，其根据雷英和在工作时间、工作场所受伤的事实认定雷英和的受伤为工伤事实清楚，证据充分。原审判决维持该工伤认定决定正确，本院予以维持。市政府所作行政复议决定亦是正确的。辉瑞公司要求撤销市人社局中人社工认（2015）06448号《认定工伤决定书》及市政府中府行复（2015）465号《行政复议决定书》缺乏理据，本院不予支

本案为人力社保行政确认纠纷，本案的争议焦点是市人社局认定雷英和与辉瑞公司之间成立劳动关系是否正确。对此，虽然辉瑞公司否认雷英和是其员工，但根据调查笔录，雷英和当天已按正常上班时间到达辉瑞公司，并按其主管李某某要求进行木工工作，辉瑞公司还向其发放了工卡。以上情况足以反映辉瑞公司已正式录用雷英和，并安排其为木工，双方就此已建立了劳动关系。在雷英和已持有工卡的情况下，辉瑞公司先是由其带副总经理周某否认已发放工卡，后其主管李某某又称工卡只是进出登记，再在二审中其诉讼代理人又称是工卡已经周某审核确认，只是因文员工作失误而发放，几次陈述自相矛盾，显然不足采信。最为关键的是，雷英和是在从事加工木料工作时被机

广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤20行终166号上诉人（原审原告）：中山市辉瑞家具有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。法定代表人：范玮，董事长。委托代理人：范婷，广东达和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市，组织机构代码××。法定代表人：洪焰，局长。委托代理人：周薇，中山市人力资源和社会保障局火炬开发区工作人员。委……