房屋买卖合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第1162号

曹静与吴联宰、龚美园以及置家公司签订的《买卖合同》，是各方真实的意思表示，并不违反法律的强制性规定，合法有效，各方均应依照合同履行。涉案合同明确约定“以上各项付款方式，凡若因金融政策性调整或不可抗力因素导致按揭抵押贷款申请未获得批准或贷款额度不足的，买方亦不能一次性补足全部楼款余额给卖方，买卖双方同意即可解除合同并各自返回楼款”，现经查明的事实，曹静存在提供虚假资料的嫌疑而导致被银行撤销贷款，因而导致不能向吴联宰、龚美园支付除定金以外的首期款45万元，曹静的上述行为并不符合合同约定的解除合同的情形，因此曹静要求解除合同以及要求返还定金5万元及利息的主张无事实依据和法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款的规定，于2014年9月28日作出如下判决：驳回曹静的所有诉讼请求；一审案件受理费575元，由曹静负担。判后，上诉人曹静不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定曹静存在提供虚假资料的嫌疑而导致被银行撤销贷款错误。真实情况是置家公司和广州市成泽房地产代理有限公司（以下简称成某公司）伪造曹静“无婚姻记录证明”，并以曹静的名义向银行申请个

曹静与吴联宰、龚美园以及置家公司签订的《买卖合同》，是各方真实的意思表示，并不违反法律的强制性规定，合法有效，各方均应依照合同履行。涉案合同明确约定“以上各项付款方式，凡若因金融政策性调整或不可抗力因素导致按揭抵押贷款申请未获得批准或贷款额度不足的，买方亦不能一次性补足全部楼款余额给卖方，买卖双方同意即可解除合同并各自返回楼款”，现经查明的事实，曹静存在提供虚假资料的嫌疑而导致被银行撤销贷款，因而导致不能向吴联宰、龚美园支付除定金以外的首期款45万元，曹静的上述行为并不符合合同约定的解除合同的情形，因此曹静要求解除合同以及要求返还定金5万元及利息的主张无事实依据和法律依据，不予支持。据此，原审

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第1162号上诉人（原审原告）：曹静，住四川省青神县。委托代理人：秦庭，住重庆市合川市。委托代理人：秦大东，重庆华之岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴联宰，住浙江省苍南县。被上诉人（原审被告）：龚美园，住浙江省苍南县。被上诉人（原审被告）：洪明英，住广东省潮安县。原审第三人：广州市置家房地产代理有限公司，住所地增城市。法定……