民间借贷纠纷 （2017）皖11民终1237号

本案争议的焦点是侍文开已还的122000元是否仅系针对2014年4月22日借条的还款。张龙提交的借条能够证明其与侍文开之间存在借款合同关系、与李勤全、陶正杰之间存在保证合同关系。虽然借条载明的数额为200000元，因张龙与侍文开均认可该笔借款实际交付192000元，故本案借款本金应认定为192000元。审理中，张龙认可侍文开通过重延兵的银行账户还款7笔计122000元的事实，但认为122000元系对2014年4月21日、2014年4月22日两笔借款合计400000元的还款。结合重延兵2014年4月21日向侍文开转款192000元的记录、侍文开申请公证的2015年5月22日短信中“4个月息6万4千”的内容、双方约定的月息4%标准、侍文开的每笔还款数额及2015年5月14日为最后一次还款时间、张龙提交的借条复印件以及重延兵的调查笔录，以上证据能够形成一个完整的证据锁链，可以认定侍文开所支付的122000元系对400000元借款数额的还款，本案的借条数额为200000元，故此本案的还款数额应认定为61000元。侍文开抗辩认为2014年4月21日的192000元转款系重延兵向其支付的石英砂款，

本案争议的焦点是侍文开已还的122000元是否仅系针对2014年4月22日借条的还款。张龙提交的借条能够证明其与侍文开之间存在借款合同关系、与李勤全、陶正杰之间存在保证合同关系。虽然借条载明的数额为200000元，因张龙与侍文开均认可该笔借款实际交付192000元，故本案借款本金应认定为192000元。审理中，张龙认可侍文开通过重延兵的银行账户还款7笔计122000元的事实，但认为122000元系对2014年4月21日、2014年4月22日两笔借款合计400000元的还款。结合重延兵2014年4月21日向侍文开转款192000元的记录、侍文开申请公证的2015年5月22日短信中“4个月息6万4

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖11民终1237号上诉人（原审被告）：侍文开。委托诉讼代理人：张伟，安徽治邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张龙。委托诉讼代理人：郑怀勇，安徽濠梁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘飞飞，安徽濠梁律师事务所律师。原审被告：李勤全。原审被告：陶正杰。上诉人侍文开因与被上诉人张龙、原审被告李勤全、陶正杰民间借贷纠纷一案，安徽省凤阳县人民法院作……