房屋买卖合同纠纷 （2014）深中法房终字第1956号

李嘉与陈文斌签订的《房地产买卖合同》，主体适格，意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应按约全面履行自己的义务。关于房地产买卖合同关系是否成立的问题。原审法院认为，李嘉只持有《房地产买卖合同》复印件，并不影响李嘉和陈文斌房产买卖合同关系的成立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。本案中，李嘉主张合同订立后，合同原件由陈文斌带回香港给刘苑臻补签名，故李嘉只持有合同的复印件。为证明其主张，李嘉提供了有陈文斌签名的《房地产买卖合同》的复印件、收条、银行交易明细和证人证言予以证明。两证人虽然对李嘉与陈文斌签订《房地产买卖合同》的地点陈述不一致，但两证人描述李嘉与陈文斌进行谈判协商，陈文斌现场打电话征求其妻子刘苑蓁的同意后签字，李嘉在当日支付了10万元定金，并将合同原件带回香港给刘苑蓁补签字的内容高度一致；陈文斌于合同签订当日就收取李嘉支付定金10万元，并将其中5000元作为水电押金交给中介宜信公司，2013年

李嘉与陈文斌签订的《房地产买卖合同》，主体适格，意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应按约全面履行自己的义务。关于房地产买卖合同关系是否成立的问题。原审法院认为，李嘉只持有《房地产买卖合同》复印件，并不影响李嘉和陈文斌房产买卖合同关系的成立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。本案中，李嘉主张合同订立后，合同原件由陈文斌带回香港给刘苑臻补签名，故李嘉只持有合同的复印件。为证明其主张，李嘉提供了有陈文斌签名的

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第1956号上诉人（原审被告）：陈文斌。上诉人（原审被告）：刘苑蓁。共同委托代理人：刘斌，广东广锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李嘉。委托代理人：叶斯红，广东天浩律师事务所律师。上诉人陈文斌、刘苑蓁因与被上诉人李嘉房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民三初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院依……