小额借款合同纠纷 （2021）渝01民终2534号

上诉人未提供损失的证据是错误的。华申公司辩称，徐启洪、廖朝霞的上诉人理由不能成立，本案不存在违约金的问题，我方不应该支付违约金。华申公司上诉请求：1、撤销原审判决，驳回徐启洪、廖朝霞的全部诉讼请求；2、本案一、二审全部诉讼费用由徐启洪、廖朝霞承担。主要事实和理由：1、原审法院认定事实不清。原审判决将《和解协议》签订前，被上诉人于2018年8月27日以上诉人作为担保人，代重庆市鸿达建材有限公司向大足区慈善会偿还借款117652.17元，认定为包含在协议约定的80万元以内，理解错误，认定事实不清，应判决驳回其诉讼请求。如果按法院的认为，是把之前的进行累加，对于该协议约定在2019年3月27日前付清80万元就不具有明确性，因为双方并没有对2018年10月29日前的支付进行对账结算。《和解协议》的概述部分已经明确了达成和解协议的前提是已经进入执行程序上诉人才同意被上诉人只支付80万元解除担保义务。2、原审法院判决的程序错误。（1）原告诉讼请求第二项要求被告支付违约金至全部解除查封之日止，该请求不明确、不具有可诉性。（2）原告诉请解封的请求不具有可诉性，因为执行阶段的问题是通过异议的形式解决。被

上诉人未提供损失的证据是错误的。华申公司辩称，徐启洪、廖朝霞的上诉人理由不能成立，本案不存在违约金的问题，我方不应该支付违约金。华申公司上诉请求：1、撤销原审判决，驳回徐启洪、廖朝霞的全部诉讼请求；2、本案一、二审全部诉讼费用由徐启洪、廖朝霞承担。主要事实和理由：1、原审法院认定事实不清。原审判决将《和解协议》签订前，被上诉人于2018年8月27日以上诉人作为担保人，代重庆市鸿达建材有限公司向大足区慈善会偿还借款117652.17元，认定为包含在协议约定的80万元以内，理解错误，认定事实不清，应判决驳回其诉讼请求。如果按法院的认为，是把之前的进行累加，对于该协议约定在2019年3月27日前付清

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终2534号上诉人（原审原告）:徐启洪，男，1973年11月29日出生，汉族，住重庆市大足区。上诉人（原审原告）:廖朝霞，女，1987年9月17日出生，汉族，住重庆市大足区。二上诉人共同委托诉讼代理人：曾兰芳，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：肖畅，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆市大足区华申小额……