（2013）威民一终字第232号

依照我国法律规定，公民的合法民事权益受法律保护。本案的争议焦点是诉争房屋归谁所有。诉争房屋集体土地建设用地使用权证上登记的使用权人系被告，但经庭审质证及法庭调查，诉争房屋系该村因修路拆除原告房屋而重新批给原告的宅基地所建，被告代理人对此亦无异议，被告辩称诉争房屋宅基地系其个人申请所得，与事实不符，不予采信。被告于1991年要求该村将房屋登记在其名下的行为，并非通过法律规定的方式取得诉争房屋的土地使用权，故该房屋的土地使用权人系原告。原告长期在外地居住，并未于1983年回村动手盖房，被告仅认可拆除原告旧房石材用于建设诉争房屋，对原告主张的600元建房款，双方争议较大，均未提交直接、充分的证据证实房屋系其所建。考虑到仅原告有权在该宅基地上建设房屋，且被告认可建房石材取自原告，故诉争房屋归原告所有。被告辩称房屋系其所建，未提起相关诉讼请求，经原审法院合法传唤，无正当理由于第二次庭审未到庭，其行为应视为放弃抗辩的权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：被告岳福熙于判决生效之日起六十日内将位于荣成市城西街道办事处大岳家村的房

依照我国法律规定，公民的合法民事权益受法律保护。本案的争议焦点是诉争房屋归谁所有。诉争房屋集体土地建设用地使用权证上登记的使用权人系被告，但经庭审质证及法庭调查，诉争房屋系该村因修路拆除原告房屋而重新批给原告的宅基地所建，被告代理人对此亦无异议，被告辩称诉争房屋宅基地系其个人申请所得，与事实不符，不予采信。被告于1991年要求该村将房屋登记在其名下的行为，并非通过法律规定的方式取得诉争房屋的土地使用权，故该房屋的土地使用权人系原告。原告长期在外地居住，并未于1983年回村动手盖房，被告仅认可拆除原告旧房石材用于建设诉争房屋，对原告主张的600元建房款，双方争议较大，均未提交直接、充分的证据证实

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）威民一终字第232号上诉人岳均奎。上诉人岳均山。上诉人岳淑芝。上诉人刘涛。四上诉人之共同委托代理人李云明，山东英良泰业律师事务所律师。四上诉人之共同委托代理人林强，山东英良泰业律师事务所律师。上诉人岳淑芬，系被上诉人岳繁武之妻。上诉人岳均芹。被上诉人（原审原告）岳繁武。委托代理人宋立清。上诉人岳均奎、岳均山、岳淑芝、刘涛、岳淑芬、岳均芹因物权保……