建设工程分包合同纠纷 （2016）苏04民终1435号

对于武建公司与何修俊的劳务分包合同、何修俊与汤红兵的劳务分包合同、汤红兵与洪玉双的劳务分包合同、汤红兵及何修俊与黎克胜的劳务分包合同因承包人均不具备劳务作业法定资质，上述各方所签订的合同均应认定为无效。鉴于黎克胜所施工的工程在内的全部工程已竣工验收合格并交付使用，对于黎克胜已完成的工程量可按双方合同约定的价格予以结算。关于责任承担问题。何常林系以何修俊的代理人的身份在与黎克胜的承包协议中签名，故合同责任应由被代理人何修俊承担，何常林不应对黎克胜承担责任。何修俊、汤红兵作为合同的一方与黎克胜作为合同的另一方签订合同，故何修俊、汤红兵应共同对黎克胜的工程款承担给付责任。武建公司并不是合同当事人，与黎克胜并无合同关系，黎克胜要求其给付工程款并无法律依据。对于双方约定的结算单价如何认定的问题。黎克胜主张承包价格为130元/平方米，但其所提供的合同存在明显的全文涂描的情形，结合洪玉双承包单价为120元/平方米的情形，按对提供瑕疵证据一方作出不利解释的规则，认定黎克胜的承包单价为120元/平方米。对于92号楼的建筑施工面积问题。因双方合同中约定为4516.95平方米，何修俊、汤红兵虽认为92号楼的

对于武建公司与何修俊的劳务分包合同、何修俊与汤红兵的劳务分包合同、汤红兵与洪玉双的劳务分包合同、汤红兵及何修俊与黎克胜的劳务分包合同因承包人均不具备劳务作业法定资质，上述各方所签订的合同均应认定为无效。鉴于黎克胜所施工的工程在内的全部工程已竣工验收合格并交付使用，对于黎克胜已完成的工程量可按双方合同约定的价格予以结算。关于责任承担问题。何常林系以何修俊的代理人的身份在与黎克胜的承包协议中签名，故合同责任应由被代理人何修俊承担，何常林不应对黎克胜承担责任。何修俊、汤红兵作为合同的一方与黎克胜作为合同的另一方签订合同，故何修俊、汤红兵应共同对黎克胜的工程款承担给付责任。武建公司并不是合同当事人，与

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏04民终1435号上诉人（原审原告）：黎克胜，男，1962年2月15日生，汉族，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县。被上诉人（原审被告）：常州市武进建设工程有限公司，住所地常州市武进高新技术产业开发区人民东路158号。法定代表人徐小敏，该公司董事长。委托代理人戚文安，该公司项目经理。被上诉人（原审被告）：汤红兵，男，1979年8月14日生，汉族，……