（2015）沪二中民四（商）终字第1184号

徐惠康要求确认其为菁英学校的出资人及出资数额，应就其已向菁英学校出资的事实加以证明。菁英学校作为民办非企业单位，发证机关为黄浦区社团管理局，并非《中华人民共和国公司法》意义上的独立法人。因此，对民办非企业单位“出资”的认定，首先应以单位主管机关或登记机关的相关规定为准，如上述机关没有规定的，则可以参照《中华人民共和国公司法》有关出资的规定。本案争议焦点在于2009年合并前徐惠康对汾阳路校区是否真实出资。徐惠康依据菁英学校账册的记录主张426，700元即其出资，但根据“徐汇转入学费（徐惠康）”的文字表述，该款的性质是徐惠康代收的学费。徐惠康还应就其有该款的所有权加以证明，或就合并前徐惠康独立开办汾阳路校区的事实予以佐证，但徐惠康并未提供2009年合并前的场地租赁协议、收款收据等证据证明其独立开办汾阳路校区的事实。因此，徐惠康就其出资提供的证据尚未形成完整的证据链，对其已履行出资义务缺乏事实依据。综上，徐惠康要求确认其为菁英学校出资人及出资款为426，700元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，原审判决如下：驳回徐惠康的全部诉讼请求。原审判决后，徐惠康不服，向本院提起上诉称：2

徐惠康要求确认其为菁英学校的出资人及出资数额，应就其已向菁英学校出资的事实加以证明。菁英学校作为民办非企业单位，发证机关为黄浦区社团管理局，并非《中华人民共和国公司法》意义上的独立法人。因此，对民办非企业单位“出资”的认定，首先应以单位主管机关或登记机关的相关规定为准，如上述机关没有规定的，则可以参照《中华人民共和国公司法》有关出资的规定。本案争议焦点在于2009年合并前徐惠康对汾阳路校区是否真实出资。徐惠康依据菁英学校账册的记录主张426，700元即其出资，但根据“徐汇转入学费（徐惠康）”的文字表述，该款的性质是徐惠康代收的学费。徐惠康还应就其有该款的所有权加以证明，或就合并前徐惠康独立开办

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第1184号上诉人（原审原告）徐惠康，男，1962年1月4日出生，汉族，住上海市。委托代理人周蕾，北京市中银（上海）律师事务所律师。委托代理人徐强，北京市中银（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海黄浦区菁英进修学校，住所地上海市。法定代表人王德站，校长。委托代理人仲崇君。上诉人徐惠康因股东资格确认纠纷一案，不服上海市……