侵害商标权纠纷 （2016）桂01民初93号

本案原、被告的争议焦点是，1、本案是否应当适用2013年修改后的《中华人民共和国商标法》；2、被告提出的合法来源抗辩是否成立；3、原告要求被告停止侵权、道歉和赔偿经济损失是否合法有据。原告泸州老窖公司是讼争第159425号“”、第915682号“”、第340453号“”商标的注册人，其享有的对讼争注册商标的专用权受法律保护。一、关于本案是否应当适用2013年修改后的《中华人民共和国商标法》的问题。根据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第九条“除本解释另行规定外，商标法修改决定施行后人民法院受理的商标民事案件，涉及该决定施行前发生的行为的，适用修改前商标法的规定；涉及该决定施行前发生，持续到该决定施行后的行为的，适用修改后商标法的规定。”和《全国人民代表大会常务委员会关于修改的决定》的规定，新修改的《中华人民共和国商标法》于2014年5月1日起施行，本院于2016年1月14日受理了原告泸州老窖公司对被告仁和批发部的起诉，而本案被告因实施侵犯原告商标权的行为于2014年1月10日被柳城县工商行政管理局作出行政处罚，但工商行政部门处罚后被告是否停止了侵权

本案原、被告的争议焦点是，1、本案是否应当适用2013年修改后的《中华人民共和国商标法》；2、被告提出的合法来源抗辩是否成立；3、原告要求被告停止侵权、道歉和赔偿经济损失是否合法有据。原告泸州老窖公司是讼争第159425号“”、第915682号“”、第340453号“”商标的注册人，其享有的对讼争注册商标的专用权受法律保护。一、关于本案是否应当适用2013年修改后的《中华人民共和国商标法》的问题。根据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第九条“除本解释另行规定外，商标法修改决定施行后人民法院受理的商标民事案件，涉及该决定施行前发生的行为的，适用修改前商标法的

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂01民初93号原告：泸州老窖股份有限公司，住所地四川省泸州市。法定代表人：刘淼，董事长。委托诉讼代理人：李永修，广东鼎方律师事务所律师。委托诉讼代理人：马青艳，广东鼎方律师事务所律师。被告：柳城县大埔镇仁和糖烟批发零售部，经营场所广西壮族自治区柳州市。经营者：李新杰，男，1976年5月9日出生，壮族，住广西壮族自治区柳城县。委托诉讼代……