（2015）烟民四终字第362号

本案争议焦点有两个：一是原、被告双方有无长期的口头租赁协议；二是被告是否应当赔偿原告的前期投入损失。关于第一个焦点问题，原告虽然有已在兰高法庭出庭作证的证人朱某的证明，但是刘景亮于2010年2月18日起诉郭振东土地租赁合同纠纷一案中，经一审、二审两审程序后，最终由烟台市中级人民法院作出了（2013）烟民四终字第1730号民事判决书，判决郭振东返还租赁土地、恢复土地原状，没有认定双方存在长期租赁的口头协议，因此，原告主张双方存在长期的口头租赁协议的事实不成立，法院不予采信。关于第二个焦点问题，被告是否应赔偿原告前期投入损失，首先，根据原、被告双方签订的租赁协议第七条：“……如刘景亮违约余外还得包赔郭振东前期投入损失”的约定，被告刘景亮只有在违约的前提下，才能承担赔偿责任，本案被告没有违约，在本案被告刘景亮诉本案原告郭振东土地租赁合同纠纷一案的一、二审判决书也确认本案被告刘景亮没有违约，并判决本案原告郭振东返还土地、恢复原状；其次，原告在租赁期限内，未经有关部门批准擅自在租赁场地上建设房屋、桥梁，硬化地面，根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定：“依法改变土地权属和用途的，应当办理土

本案争议焦点有两个：一是原、被告双方有无长期的口头租赁协议；二是被告是否应当赔偿原告的前期投入损失。关于第一个焦点问题，原告虽然有已在兰高法庭出庭作证的证人朱某的证明，但是刘景亮于2010年2月18日起诉郭振东土地租赁合同纠纷一案中，经一审、二审两审程序后，最终由烟台市中级人民法院作出了（2013）烟民四终字第1730号民事判决书，判决郭振东返还租赁土地、恢复土地原状，没有认定双方存在长期租赁的口头协议，因此，原告主张双方存在长期的口头租赁协议的事实不成立，法院不予采信。关于第二个焦点问题，被告是否应赔偿原告前期投入损失，首先，根据原、被告双方签订的租赁协议第七条：“……如刘景亮违约余外还得包

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民四终字第362号上诉人（原审原告）：郭振东，居民。委托代理人：山其胜，山东龙博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘景亮，居民。委托代理人：王贞民，山东崇真律师事务所律师。上诉人郭振东因与被上诉人刘景亮土地租赁合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2014）龙石民初字第77号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本……