买卖合同纠纷 （2015）玉中立民终字第86号

原告武绍辉以被告刘兴勇立写“欠玉林武昭辉3000元”的欠条为证据，要求被告刘兴勇偿还，但没有提供其他证据证明欠条上的“武昭辉”就是原告武绍辉。原告武绍辉与本案无直接利害关系。因此，原告武绍辉在本案中不具备原告主体资格，依法裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条之规定，裁定驳回原告武绍辉的起诉。上诉人武绍辉诉称，一、一审裁定认定事实不清，一审裁定认定上诉人与梁小梅是夫妻关系，且梁小梅经营玉林市玉州区粤通家用电器商店，并办理了个体工商户营业执照，但认定上诉人提供的个体工商户营业执照与本案没有关联性是错误的，因为其是家庭经营。被上诉人也是经营家用电器且双方有业务往来，被上诉人所欠上诉人的电器货款实是梁小梅营业执照所经营的电器，因此，上诉人提供的个体工商户营业执照对上诉人与被上诉人的买卖关系具有关联性；二、一审认定被上诉人写给上诉人的欠条是武昭辉，因而认定上诉人武绍辉与本案无利害关系错误。上诉人与被上诉人具有买卖电器的事实，双方在交易后，被上诉人使用上诉人经营的玉林市玉州区粤通家用电器商店的纸张立写欠条且注明交易的电器名称、数量、数额等，

原告武绍辉以被告刘兴勇立写“欠玉林武昭辉3000元”的欠条为证据，要求被告刘兴勇偿还，但没有提供其他证据证明欠条上的“武昭辉”就是原告武绍辉。原告武绍辉与本案无直接利害关系。因此，原告武绍辉在本案中不具备原告主体资格，依法裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条之规定，裁定驳回原告武绍辉的起诉。上诉人武绍辉诉称，一、一审裁定认定事实不清，一审裁定认定上诉人与梁小梅是夫妻关系，且梁小梅经营玉林市玉州区粤通家用电器商店，并办理了个体工商户营业执照，但认定上诉人提供的个体工商户营业执照与本案没有关联性是错误的，因为其是家庭经营。被上诉人也是经营家

广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）玉中立民终字第86号上诉人（一审原告）武绍辉，居民。被上诉人（一审被告）刘兴勇，农民。委托代理人黄新，居民。上诉人武绍辉因买卖合同纠纷一案，不服北流市人民法院（2015）北民初字第209号驳回起诉民事裁定，向本院提出上诉。本院于2015年6月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现己审理终结。一审法院认为，原告武绍辉以被告刘兴……