民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第2129号

陈根传与孙建芳之间的民间借贷关系基于双方真实意思表示，合法有效，双方应当按约履行各自义务。孙建芳辩称涉案借款本金实为32万元，对此本院认为，借条是证明双发借贷关系成立，表明借款时间、借款数额等情况的直接证据，除非有相反的事实或合理理由可以予以否定。现孙建芳上诉称，涉案35万元借条形成在先，陈根传向其汇款32万元时间在后。但根据涉案借条上载明的时间显示，该借条出具时间与陈根传汇款的时间系同一天，在此情况下，孙建芳既未要求修改借条，也未让双方重新形成新的借条，有悖常理。相反，在综合考虑陈根传的经济状况，以及3万元款项并非大额款项的情况下，陈根传称其余3万元借款系现金交付的说法具有合理性。由此，本院根据证据优势原则对孙建芳的上诉理由不予采信。综上所述，上诉人孙建芳的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人孙建芳负担。本判决为终审判决。审　判　长　　余　晟审　判　员　　章保军代理审判员　　ＸＸ力二〇一五年十一月十一日

陈根传与孙建芳之间的民间借贷关系基于双方真实意思表示，合法有效，双方应当按约履行各自义务。孙建芳辩称涉案借款本金实为32万元，对此本院认为，借条是证明双发借贷关系成立，表明借款时间、借款数额等情况的直接证据，除非有相反的事实或合理理由可以予以否定。现孙建芳上诉称，涉案35万元借条形成在先，陈根传向其汇款32万元时间在后。但根据涉案借条上载明的时间显示，该借条出具时间与陈根传汇款的时间系同一天，在此情况下，孙建芳既未要求修改借条，也未让双方重新形成新的借条，有悖常理。相反，在综合考虑陈根传的经济状况，以及3万元款项并非大额款项的情况下，陈根传称其余3万元借款系现金交付的说法具有合理性。由此，本院

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2129号上诉人（原审被告）：孙建芳。委托代理人：丁志军，浙江丰原律师事务所律师。委托代理人：杨金丹，浙江丰原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈根传。委托代理人：邵红萍，杭州市萧然法律服务所法律工作者。原审被告：王福英。上诉人孙建芳因与被上诉人陈根传、原审被告王福英民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初……