买卖合同纠纷 （2015）淮中商终字第00035号

本案争议焦点是朱长友出具的收条是否是宏兴公司、朱长友业务往来中的最后结账欠款依据，能否作为欠款依据向朱长友主张权利。一审法院认为，1、2007年、2008年宏兴公司、朱长友之间发生多次业务往来，依据交易习惯以及结算常识，收条应当是当时宏兴公司、朱长友双方为在以后结算账务时而履行的一般操作规程出具的往来结算条据，或者是宏兴公司欠朱长友款项，还款时朱长友向宏兴公司出具的收条，宏兴公司认为是预付款依据不足，且收条上面没有注明是预付款。2、收条上有朱长友、李玉勤签名，说明宏兴公司欠朱长友煤款或者欠李玉勤煤款，李玉勤证言并没有证明朱长友收到的煤款是预付款。3、宏兴公司原审庭审中认为仅和朱长友发生过一次生意往来不符合事实，有（2013）涟商初字第686号判决以及朱长友提供的2007年向宏兴公司供煤的入库单予以证明。综上，宏兴公司以朱长友出具的收条向朱长友主张权利依据不足，其诉讼主张原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款、第（三）款，第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回宏兴公司的诉讼请求。案件受理费1800元，由宏兴公司负担。上诉人宏兴公司不服一审判决，向本院提起

本案争议焦点是朱长友出具的收条是否是宏兴公司、朱长友业务往来中的最后结账欠款依据，能否作为欠款依据向朱长友主张权利。一审法院认为，1、2007年、2008年宏兴公司、朱长友之间发生多次业务往来，依据交易习惯以及结算常识，收条应当是当时宏兴公司、朱长友双方为在以后结算账务时而履行的一般操作规程出具的往来结算条据，或者是宏兴公司欠朱长友款项，还款时朱长友向宏兴公司出具的收条，宏兴公司认为是预付款依据不足，且收条上面没有注明是预付款。2、收条上有朱长友、李玉勤签名，说明宏兴公司欠朱长友煤款或者欠李玉勤煤款，李玉勤证言并没有证明朱长友收到的煤款是预付款。3、宏兴公司原审庭审中认为仅和朱长友发生过一次生

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮中商终字第00035号上诉人（原审被告）江苏宏兴化学有限公司。法定代表人曾凡永，该公司总经理。委托代理人章振忠。被上诉人（原审被告）朱长友，个体工商户。委托代理人薛绍彬。上诉人江苏宏兴化学有限公司（以下至判决主文前简称宏兴公司）因与被上诉人朱长友买卖合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院于2014年11月18日作出的（2014）涟商初字第03……