民间借贷纠纷 （2016）粤03民申278号

本案系民间借贷纠纷。根据银行转账记录显示，周征大将涉案款项直接支付给李文雄，李文雄再支付给单远瞩。李文雄从单远瞩处收取利息后并未及时、全额支付给周征大，同时，李文雄认可周征大仅分得涉案借贷所获利息扣除其银行贷款利息后余额的三分之一，李文雄亦有从中获益。李文雄主张单远瞩为本案的实际借款人，并称周征大始终知情，但周征大、杨桂花对此予以否认，李文雄没有证据证明其主张。此外，单远瞩在公安机关所作讯问及在一审法院接受询问时，均表示自李文雄处借得涉案款项，与其直接发生借贷关系的是李文雄。李文雄再审申请主张其在周征大与单远瞩之间的借贷关系中仅起到介绍、资金中转作用的事实依据不足。本案借款发生在李文雄与刘佩华婚姻关系存续期间，刘佩华亦有向周征大转账支付部分利息，其主张对涉案借款不知情缺乏事实依据，且其未能举证证明涉案借款属于李文雄的个人借款或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形。综上所述，本案二审判决认定事实清楚、适用法律正确、处理得当。李文雄、刘佩华申请再审的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》

本案系民间借贷纠纷。根据银行转账记录显示，周征大将涉案款项直接支付给李文雄，李文雄再支付给单远瞩。李文雄从单远瞩处收取利息后并未及时、全额支付给周征大，同时，李文雄认可周征大仅分得涉案借贷所获利息扣除其银行贷款利息后余额的三分之一，李文雄亦有从中获益。李文雄主张单远瞩为本案的实际借款人，并称周征大始终知情，但周征大、杨桂花对此予以否认，李文雄没有证据证明其主张。此外，单远瞩在公安机关所作讯问及在一审法院接受询问时，均表示自李文雄处借得涉案款项，与其直接发生借贷关系的是李文雄。李文雄再审申请主张其在周征大与单远瞩之间的借贷关系中仅起到介绍、资金中转作用的事实依据不足。本案借款发生在李文雄与刘佩华

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤03民申278号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李文雄，住广东省深圳市南山区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘佩华，住广东省深圳市南山区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周征大，住江西省吉安市太和县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨桂花，住江西省吉安市太和县。一审第三人：单远瞩，住江西省吉安市太和县。再审申请人李文雄、刘佩……