买卖合同纠纷 （2016）沪01民终11218号

芝加哥公司与韩禾公司于2015年9月18日形成的订单系当事人的真实意思表示，于法无悖，各方均应按约履行义务。现本案主要争议焦点在于2015年9月22日芝加哥公司向韩禾公司转账付款87,033.60元的用途。首先，芝加哥公司在转账付款87,033.60元时附言为货款并非赔偿款，而且从该笔款项的支付时间来看，与履行订单的付款义务时间更为接近，加之芝加哥公司在付款后当天，即致函韩禾公司要求退还多付款项的行为，与其汇款用途相互印证，故芝加哥公司称其系因误操作多支出货款的主张，更具有说服力。其次，韩禾公司辩称该笔款项系杭州莱富士项目的赔偿款，作为抗辩主张的提出方，其应提供证据佐证其主张。但是，韩禾公司同时又确认，莱富士项目双方仍在继续履行中，且对损失金额双方未曾达成合意，故韩禾公司的辩称意见并不充分。即使该款项87,033.60元系莱富士项目的赔偿款，韩禾公司对该款项如何组成亦无法进行明确说明。综上，芝加哥公司提供的证据相互佐证，更具有证明力优势，故一审法院采信该款项87,033.60元系芝加哥公司支付订单项下货款所致。现芝加哥公司要求韩禾公司支付超出订单金额部分款项的利息损失，于法有据，一审法

芝加哥公司与韩禾公司于2015年9月18日形成的订单系当事人的真实意思表示，于法无悖，各方均应按约履行义务。现本案主要争议焦点在于2015年9月22日芝加哥公司向韩禾公司转账付款87,033.60元的用途。首先，芝加哥公司在转账付款87,033.60元时附言为货款并非赔偿款，而且从该笔款项的支付时间来看，与履行订单的付款义务时间更为接近，加之芝加哥公司在付款后当天，即致函韩禾公司要求退还多付款项的行为，与其汇款用途相互印证，故芝加哥公司称其系因误操作多支出货款的主张，更具有说服力。其次，韩禾公司辩称该笔款项系杭州莱富士项目的赔偿款，作为抗辩主张的提出方，其应提供证据佐证其主张。但是，韩禾公司同

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终11218号上诉人（原审被告）：上海韩禾装饰材料有限公司，住所地上海市徐汇区凯进路195号四楼404室。法定代表人：张辉，经理。被上诉人（原审原告）：芝加哥金属制品（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明办事处田寮社区桔生工业园第1栋第1层A区及第2层。法定代表人：CHANWAIKEONG，总经理。委托诉讼代理人：闻毅，广东联建……