（2017）粤20行终254号

结合本案双方的诉辩意见、举证质证情况及庭审意见，归纳本案的主要争议焦点如下：一、市城管执法局、火炬管委会是否实施了强制拆除叶汉娟、李灿雄果树及工棚的行为；二、市城管执法局、火炬管委会强制拆除叶汉娟、李灿雄果树及工的行为是否合法；三、市城管执法局、火炬管委会应否赔偿叶汉娟、李灿雄的损失及赔偿范围。关于焦点一，市城管执法局、火炬管委会是否实施强制拆除叶汉娟、李灿雄果树及工棚的行为。生效的法院裁判文书已认定市城管执法局、火炬开发区综合执法局共同实施了强制拆除涉案果树及工棚的行为，故叶汉娟、李灿雄主张市城管执法局、火炬管委会共同实施了涉案强制行为合理有据。关于焦点二，市城管执法局、火炬管委会强制拆除叶汉娟、李灿雄果树及工棚的行为是否合法。本案中，被强制拆除的涉案果树和工棚属叶汉娟、李灿雄种植和搭建的，火炬管委会亦承认部分涉案土地不在征地红线范围内，在叶汉娟、李灿雄对涉案果树和工棚享有合法权益的情况下，市城管执法局、火炬管委会未能提交证据证明其强制拆除的行为符合法律规定的据，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范

结合本案双方的诉辩意见、举证质证情况及庭审意见，归纳本案的主要争议焦点如下：一、市城管执法局、火炬管委会是否实施了强制拆除叶汉娟、李灿雄果树及工棚的行为；二、市城管执法局、火炬管委会强制拆除叶汉娟、李灿雄果树及工的行为是否合法；三、市城管执法局、火炬管委会应否赔偿叶汉娟、李灿雄的损失及赔偿范围。关于焦点一，市城管执法局、火炬管委会是否实施强制拆除叶汉娟、李灿雄果树及工棚的行为。生效的法院裁判文书已认定市城管执法局、火炬开发区综合执法局共同实施了强制拆除涉案果树及工棚的行为，故叶汉娟、李灿雄主张市城管执法局、火炬管委会共同实施了涉案强制行为合理有据。关于焦点二，市城管执法局、火炬管委会强制拆除叶

广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤20行终254号上诉人（原审原告）：叶汉娟，女，1963年4月28日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。上诉人（原审原告）：李灿雄，男，1959年1月22日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。委托代理人：杨峰，广东海法（东莞）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中山市城市管理行政执法局，住所地广东省中山市石岐民族东路1号，组织机构代码73……