（2015）百中民一终字第1337号

公安机关接到被上诉人亲属报案后，从涉案的监控视频中确认案发时间为2014年11月22日6时35分，而上诉人黄苏姣提交的证人证言及部分证人到庭作证，不能完全排除上诉人没有作案的时间，且当天8时许被上诉人能否正常开锁，不能成为推翻最终门锁被胶水堵塞毁坏的客观事实。公安机关依照法定程序展开侦查，确认上诉人黄苏姣用胶水堵塞被上诉人李凤珍家的锁芯的事实，故公安机关所作出行政处罚及复议决定应当作为本案的定案依据。另外，上诉人黄苏姣辩称被上诉人提交开锁、换锁支出400元的发票为伪造，经审查，被上诉人出具的发票总额400元，其中开锁50元、购买防盗锁一把250元、配五把钥匙100元，上述各项开支与同类服务及商品的市场价格相符，且上诉人黄苏姣亦未有相应的证据足予以证实该发票为伪造。综上，上诉人黄苏姣对一审认定事实提出异议的，本院不予采纳，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人应本着遵守公德、平等相待、互敬互助、宽容谦让的原则处理好邻里之间的矛盾，不应采用极端的方式相互挖苦和打击报复，而造成侵权的依法应承担民事赔偿责任。本案上诉人黄苏姣用胶水堵塞被上诉人李凤珍家的锁芯造成门锁损坏的事实

公安机关接到被上诉人亲属报案后，从涉案的监控视频中确认案发时间为2014年11月22日6时35分，而上诉人黄苏姣提交的证人证言及部分证人到庭作证，不能完全排除上诉人没有作案的时间，且当天8时许被上诉人能否正常开锁，不能成为推翻最终门锁被胶水堵塞毁坏的客观事实。公安机关依照法定程序展开侦查，确认上诉人黄苏姣用胶水堵塞被上诉人李凤珍家的锁芯的事实，故公安机关所作出行政处罚及复议决定应当作为本案的定案依据。另外，上诉人黄苏姣辩称被上诉人提交开锁、换锁支出400元的发票为伪造，经审查，被上诉人出具的发票总额400元，其中开锁50元、购买防盗锁一把250元、配五把钥匙100元，上述各项开支与同类服务及商

广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）百中民一终字第1337号上诉人（一审被告）黄苏姣，退休教师。被上诉人（一审原告）李凤珍，退休干部。委托代理人龚振，广西龙翔律师事务所律师。被上诉人（一审原告）蒙瑞娟，退休工人。被上诉人（一审原告）蒙瑞琴，个体户。被上诉人（一审原告）蒙瑞永，个体户。被上诉人（一审原告）蒙瑞玲，个体户。上诉人黄苏姣不服百色市右江区人民法院（2015）右民一……