（2013）抚行终字第2号
裁判要旨
《江西省山林权属争议调解处理办法》第十四条规定：“对受理的山林权属争议，应当先行调解。调解无效的，负责调处的人民政府应作出处理决定。”本案没有证据证明上诉人南丰县政府在作出调处决定之前，组织上诉人溪东村小组与被上诉人罗家村小组进行了调解，故其作出的丰府处字（2012）3号山林权属争议处理决定程序违法，应予撤销。上诉人溪东村小组和上诉人南丰县政府上诉提出，包坊自然村于1953年土改时期已办理了房屋土地所有权证，原包坊自然村全体8户农户在农业合作化时期全部入了上诉人溪东村小组的社及上诉人溪东村小组的前身就是包坊生产队，是由竹家坳、坳下、外屋（溪东）和宋家（溪中）5个自然村组成，只是在1966年后更名为溪东生产队，后再更名为上诉人溪东村小组的一系列事实问题，上诉人南丰县政府应在重新调处中予以核实并作出认定。上诉人溪东村小组和上诉人南丰县政府要求维持丰府处字（2012）3号山林权属争议处理决定的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人南丰县紫霄镇溪东村委会溪东村小组和上诉人南丰县人民政
摘要
《江西省山林权属争议调解处理办法》第十四条规定：“对受理的山林权属争议，应当先行调解。调解无效的，负责调处的人民政府应作出处理决定。”本案没有证据证明上诉人南丰县政府在作出调处决定之前，组织上诉人溪东村小组与被上诉人罗家村小组进行了调解，故其作出的丰府处字（2012）3号山林权属争议处理决定程序违法，应予撤销。上诉人溪东村小组和上诉人南丰县政府上诉提出，包坊自然村于1953年土改时期已办理了房屋土地所有权证，原包坊自然村全体8户农户在农业合作化时期全部入了上诉人溪东村小组的社及上诉人溪东村小组的前身就是包坊生产队，是由竹家坳、坳下、外屋（溪东）和宋家（溪中）5个自然村组成，只是在1966年后更
正文（节选）
江西省抚州市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）抚行终字第2号上诉人（原审第三人）南丰县紫霄镇溪东村委会溪东村小组（以下简称溪东村小组）。诉讼代表人罗汉仔，组长。上诉人（原审被告）南丰县人民政府（以下简称南丰县政府）。住所地：南丰县。法定代表人：姚飞翔，县长。委托代理人罗兴亮，江西丰茂律师事务所律师。委托代理人章飞飞，住南丰县。被上诉人（原审原告）南丰县紫霄镇洽村村委会罗家村小组（以下简称罗……