买卖合同纠纷 （2016）青01民初35号

关于宁祥公司主张的货款问题。宁祥公司向泸州公司供应钢材数额为9185495.21元，泸州公司已付款数额为3500000元，双方均无异议。宁祥公司提交的证据不能证实泸州公司所支付的款项的性质为资金占用费，应认定为泸州公司支付的款项为货款，现尚欠货款的金额为5685495.21元。关于涉案合同约定的资金占用费的性质问题。本案中，双方当事人在合同中对于泸州公司应在2014年12月30日之前付清剩余货款，未付清货款自收货当日开始，对未付款的部分按每天每吨3.5元计算资金占用费作了约定。该约定的目的在于督促泸州公司按约支付货款，若存在逾期付款，则应承担相应的责任，该资金占用费在功能上应属存在的违约事实发生后违约方应承担逾期付款的违约责任，为违约惩罚措施，在功能上具有违约金的性质，不属于合同中对货物价格特别约定的价格条款。泸州公司在收到钢材后未严格按照《购销合同》履行付款义务，其应当支付逾期付款的违约金。宁祥公司主张的2016年4月5日前的资金占用费实属违约金，应按违约金处理。但泸州公司认为明显过高，请求依法予以核减。当事人的经济活动应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，故泸州公司的此节抗辩理由与

关于宁祥公司主张的货款问题。宁祥公司向泸州公司供应钢材数额为9185495.21元，泸州公司已付款数额为3500000元，双方均无异议。宁祥公司提交的证据不能证实泸州公司所支付的款项的性质为资金占用费，应认定为泸州公司支付的款项为货款，现尚欠货款的金额为5685495.21元。关于涉案合同约定的资金占用费的性质问题。本案中，双方当事人在合同中对于泸州公司应在2014年12月30日之前付清剩余货款，未付清货款自收货当日开始，对未付款的部分按每天每吨3.5元计算资金占用费作了约定。该约定的目的在于督促泸州公司按约支付货款，若存在逾期付款，则应承担相应的责任，该资金占用费在功能上应属存在的违约事实发

青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）青01民初35号原告：西宁宁祥商贸有限公司。法定代表人：陈秀清，该公司总经理。委托代理人：陈国栋，该公司员工。委托代理人：李世元，方圆第四法律事务所法律工作者。被告：四川省泸州市第十建筑工程有限公司。法定代表人：余效国，该公司董事长。委托代理人：金长芳，该公司办公室主任。委托代理人：辛存芳，四川省泸州市第十建筑工程有限公司西宁分公司员工。被告：……