（2015）漳民终字第174号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实，否则应承担不利的法律后果。根据吴孟元提交的《民事起诉状》及其诉讼中所主张的事实，陈述其系委托赵小玲理财而将钱交给赵小玲的，原审确定委托理财合同纠纷为案件并无不当，吴孟元上诉提出原审以此为案由进行审理属适用法律错误的主张不能成立，不予支持。从本院查明的事实可以看出吴孟元与赵小玲之母陈某登记结婚的第二天便立下《遗嘱》，显示其过世后将其名下房产、现金存款及其它全部财产均给予陈某。同样，吴孟元与与陈某签订《离婚协议书》的内容亦体现夫妻关系存续期间，无债权、债务问题。现吴孟元提出其与陈某婚后受赵小玲欺诈，出钱委托赵小玲理财的主张，因赵小玲对此予以否认而吴孟元却未提供其系基于委托理财而交付赵小玲钱款的相应证据，本院不予认定。吴孟元上诉认为原审以不排除双方之间存在基于其他法律关系产生款项支付的可能等为由判决驳回诉请，属适用法律错误的主张没有事实和法律依据，不予支持，其请求撤销原判，判令赵小玲返还200000元等主张均不能成立，不予支持。原判正确，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实，否则应承担不利的法律后果。根据吴孟元提交的《民事起诉状》及其诉讼中所主张的事实，陈述其系委托赵小玲理财而将钱交给赵小玲的，原审确定委托理财合同纠纷为案件并无不当，吴孟元上诉提出原审以此为案由进行审理属适用法律错误的主张不能成立，不予支持。从本院查明的事实可以看出吴孟元与赵小玲之母陈某登记结婚的第二天便立下《遗嘱》，显示其过世后将其名下房产、现金存款及其它全部财产均给予陈某。同样，吴孟元与与陈某签订《离婚协议书》的内容亦体现夫妻关系存续期间，无债权、债务问题。现吴孟元提出其与陈某婚后受赵小玲欺诈，出钱委托赵小玲理财的主张，因赵小玲对此予以否认而吴孟

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）漳民终字第174号上诉人（原审原告）吴孟元，男，1930年6月12日出生，汉族，住漳州市芗城区。委托代理人黄恩泽、傅晓莉，福建簪华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵小玲，女，1978年8月4日出生，汉族，住漳州市芗城区。委托代理人林松勇，福建衡评律师事务所律师。上诉人吴孟元因与被上诉人赵小玲委托理财合同纠纷一案，不服漳州市芗城区人民法院（2……