（2014）深中法劳终字第855号

本案存在以下争议焦点：一、汪雁辉与为海坑梓分公司之间的法律关系性质。为海公司、为海坑梓分公司主张属于承包关系，汪雁辉主张双方为劳动关系。对此，本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系，其包含三方面条件：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，虽然为海坑梓分公司与汪雁辉之间签订了《深圳市为海建材有限公司坑梓预拌混凝土分公司搅拌车承包协议》，但根据承包协议的约定，汪雁辉在工作期间必须在为海坑梓分公司指定的地点、路线以及作业标准工作，工作内容属于为海坑梓分公司的业务范围，并接受为海坑梓分公司的管理、监督，为海坑梓分公司亦按汪雁辉的工作量（车次）支付较固定的劳动报酬。上述约定完全符合劳动关系的特征，故双方所形成的是劳动关系而非承包关系。为海公司、为海坑梓分公司的主张不能成立，本院不予采纳。二、为海坑梓分公司、为海公司是否应支付20

本案存在以下争议焦点：一、汪雁辉与为海坑梓分公司之间的法律关系性质。为海公司、为海坑梓分公司主张属于承包关系，汪雁辉主张双方为劳动关系。对此，本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系，其包含三方面条件：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，虽然为海坑梓分公司与汪雁辉之间签订了《深圳市为海建材有限公司坑梓预拌混凝土分公司搅拌车承包

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第855号上诉人（原审原告）汪雁辉。委托代理人郑伟，广东思豪律师事务所律师。上诉人（原审被告）深圳市为海建材有限公司坑梓预拌混凝土分公司。负责人杨根民，总经理。被上诉人（原审被告）深圳市为海建材有限公司。法定代表人杨根宏，总经理。深圳市为海建材有限公司坑梓预拌混凝土分公司、深圳市为海建材有限公司共同委托代理人张福军，广东君一律师事务……