（2015）邵中行初字第154号

被告提供的该证据针对的虽然不是本案原告，但系被告作为撤回原告申请决定的重要理由，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，但不作为被告撤回原告申请合法性的评价依据。原告对被告提供的《关于撤回贺占富申请调处绥宁县水口乡侯家村委会山林权属纠纷立案的通知》的证明目的有异议，本院认为该证据可以作为认定案件事实的依据，但不作为被告撤回原告申请合法性的评价依据。经审理查明，1982年山林定权发证时，绥宁县水口乡侯家村各组在划分自留山时标准不一致，各组长期以来为划分自留山存在矛盾。1999年，侯家村委会根据县、乡两级政府文件制定了《完善楠竹承包经营管理的实施方案》，调整了原告贺占富的部分责任山。原告认为该村委会将其在承包期内的部分责任山调整给他人违法，便向被告绥宁县人民政府提出《请求调处山林的申请书》。2004年12月2日，被告受理原告贺占富的申请后，告知原告同村有类似案件正在诉讼过程中，待这些案件诉讼完毕后再处理原告的案件。2010年，与原告类似案件经法院作出有效裁判后，被告认为已无处理原告申请的必要，便于2014年2月25日对原告作出《关于撤回贺占富申请调处绥宁县水口乡侯家村委会山林权属纠纷

被告提供的该证据针对的虽然不是本案原告，但系被告作为撤回原告申请决定的重要理由，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，但不作为被告撤回原告申请合法性的评价依据。原告对被告提供的《关于撤回贺占富申请调处绥宁县水口乡侯家村委会山林权属纠纷立案的通知》的证明目的有异议，本院认为该证据可以作为认定案件事实的依据，但不作为被告撤回原告申请合法性的评价依据。经审理查明，1982年山林定权发证时，绥宁县水口乡侯家村各组在划分自留山时标准不一致，各组长期以来为划分自留山存在矛盾。1999年，侯家村委会根据县、乡两级政府文件制定了《完善楠竹承包经营管理的实施方案》，调整了原告贺占富的部分责任山。原告认为

湖南省邵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）邵中行初字第154号原告贺占富。被告绥宁县人民政府。法定代表人罗玉梅，该县县长。委托代理人沈云明，该县调整山林纠纷领导小组办公室主任。第三人绥宁县调整山林纠纷领导小组办公室。法定代表人沈云明，该办主任。原告贺占富要求被告绥宁县人民政府、第三人绥宁县调整山林纠纷领导小组办公室（以下简称山林纠纷办）履行保护原告财产权法定职责及行政赔偿一案，于201……