买卖合同纠纷 （2012）浙绍商终字第905号

中厦集团提供的名单仅为施工管理人员名单，不能证明其证明目的，本院不予认定。二审经审理查明：2008年10月至2010年6月，玫高建材共向中厦集团供应水泥7454.95吨，计2012166.05元，除去已支付的145万元，尚欠562166.05元。其他查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点为：1、玫高建材向中厦集团的供货数量；2、中厦集团能否主张继续履行合同，并要求玫高建材赔偿损失；3、玫高建材要求中厦集团支付余款的主张能否成立。关于第一个争议焦点。双方当事人对于水泥的每月单价没有争议，中厦集团对于除“林一平、洪明、蒋新年、黄照、梁金和”以外的人员签字的送货单均不予认可，玫高建材也未能提供相应的证据证明其他人员系中厦集团的工作人员或有权签收人员，或提供其他证据证明送货数量，本院对于除“林一平、洪明、蒋新年、黄照、梁金和”以外的人员签字的送货单均不作认定。故，除去中厦集团不予认可人员签收的送货单和没有签收的送货单，2008年10月至2010年6月，玫高建材共向中厦集团供应水泥7454.95吨，计2012166.05元，除去已支付的14

中厦集团提供的名单仅为施工管理人员名单，不能证明其证明目的，本院不予认定。二审经审理查明：2008年10月至2010年6月，玫高建材共向中厦集团供应水泥7454.95吨，计2012166.05元，除去已支付的145万元，尚欠562166.05元。其他查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点为：1、玫高建材向中厦集团的供货数量；2、中厦集团能否主张继续履行合同，并要求玫高建材赔偿损失；3、玫高建材要求中厦集团支付余款的主张能否成立。关于第一个争议焦点。双方当事人对于水泥的每月单价没有争议，中厦集团对于除“林一平、洪明、蒋新年、黄照、梁金和”以

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙绍商终字第905号上诉人（原审被告、反诉原告）：中厦建设集团有限公司。住所地：浙江省绍兴县平水镇车站路**号。组织机构代码：73451680-7。法定代表人：杨学夫，该公司董事长。委托代理人：薛国民、陆群，浙江越光律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海玫高建材经营部。住所地：上海市嘉定区黄渡镇方黄公路****号****室。组织机……