合同纠纷 （2021）京01民终1517号

本案的争议焦点在于《协议书》的性质、效力及履行问题。就《协议书》的性质，从《协议书》的内容上看，尽管《协议书》是拆迁安置补偿协议的书面格式，但从三羊毛集团关于缔约经过的自述可知，三羊毛集团在签订《协议书》时明知万敏不是其职工的身份，亦明知不存在拆迁及异地安置问题，故双方不存在拆迁安置的法律关系，《协议书》应为房屋买卖合同。就《协议书》的效力，本院从如下几方面予以综合判断：1.如上所述，三羊毛集团在签订《协议书》时明知万敏不是其职工的身份，而根据227号批复、185号批复的获取时间和《协议书》的签订时间可知，三羊毛集团获取批复在先、签约在后，则应视为其在签订《协议书》时已自行审查并认定《协议书》符合批复要求；2.尽管三羊毛集团不认可《协助函》《承诺函》的真实性，但鉴于《协助函》系原件，其内容与三羊毛集团自述的《协议书》签约背景相符，且三羊毛集团未提交反证证明该《协助函》不真实，故本院认定《协助函》的真实性，并采信建喜联公司就《协议书》签约背景所作的陈述。相应地，《协议书》作为解决历史遗留问题的方式，而非变相房地产开发，故不违反法律、行政法规及上述批复要求。就《协议书》的履行，亦不存在客观

本案的争议焦点在于《协议书》的性质、效力及履行问题。就《协议书》的性质，从《协议书》的内容上看，尽管《协议书》是拆迁安置补偿协议的书面格式，但从三羊毛集团关于缔约经过的自述可知，三羊毛集团在签订《协议书》时明知万敏不是其职工的身份，亦明知不存在拆迁及异地安置问题，故双方不存在拆迁安置的法律关系，《协议书》应为房屋买卖合同。就《协议书》的效力，本院从如下几方面予以综合判断：1.如上所述，三羊毛集团在签订《协议书》时明知万敏不是其职工的身份，而根据227号批复、185号批复的获取时间和《协议书》的签订时间可知，三羊毛集团获取批复在先、签约在后，则应视为其在签订《协议书》时已自行审查并认定《协议书》

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终1517号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京清河三羊毛纺织集团有限公司，住所地北京市海淀区清河小营西路**。法定代表人：谢振辉，董事长。委托诉讼代理人：韩京粉，北京和易律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华荣，北京和易律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：万敏，女，1951年9月26日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：……