买卖合同纠纷 （2019）粤06民终14732号

因晖扬公司并非必须参加本案诉讼的当事人，故本案无须追加其为被告或第三人，一审法院不存在程序违法的情形。综合双方当事人的上诉和答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为艺特隆鞋厂、刘小明以案涉《收据》为依据主张其拖欠何耀武的165327.62元已由晖扬公司付清能否成立和上述款项是否应计算逾期付款违约金以及应如何计算。艺特隆鞋厂、刘小明主张根据何耀武向其开出的案涉《收据》可以证明其所欠何耀武的货款165327.62元已由案外人晖扬公司代为付清，何耀武对此并不予确认，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的基本举证规则，艺特隆鞋厂、刘小明应对其主张的付款事实进行举证。虽案涉《收据》的内容为何耀武确认其开办且已注销的个人独资企业佛山市南海区丹灶沙滘利来织带五金厂（以下简称利来五金厂）已收到艺特隆鞋厂的尾款165300元，但上述《收据》中有已涂改至无法辩认字迹的内容，该收据开出后由艺特隆鞋厂、刘小明持有，按照常理若出具收据一方在收据上涂改内容，收取方理应会要求其重新出具，因此该涂改是由何耀武涂改的可能性不大，结合涂改内容无法确定，导致该《收据》的证明力减弱。艺特隆鞋厂、刘小明在一审期间以2018年10月23日

因晖扬公司并非必须参加本案诉讼的当事人，故本案无须追加其为被告或第三人，一审法院不存在程序违法的情形。综合双方当事人的上诉和答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为艺特隆鞋厂、刘小明以案涉《收据》为依据主张其拖欠何耀武的165327.62元已由晖扬公司付清能否成立和上述款项是否应计算逾期付款违约金以及应如何计算。艺特隆鞋厂、刘小明主张根据何耀武向其开出的案涉《收据》可以证明其所欠何耀武的货款165327.62元已由案外人晖扬公司代为付清，何耀武对此并不予确认，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的基本举证规则，艺特隆鞋厂、刘小明应对其主张的付款事实进行举证。虽案涉《收据》的内容为何耀武确认其开办且已注销

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终14732号上诉人（原审被告）：惠东县黄埠艺特隆鞋厂，经营场所广东省惠东县************。经营者：刘小明，男，汉族，1973年5月6日出生，住广东省惠州市惠城区****************，公民身份号码362************0。上诉人（原审被告）刘小明，男，汉族，1973年5月6日出生，住广东省惠州市惠城区***……