房屋买卖合同纠纷 （2021）晋01民终1943号

本案的争议焦点为：一、三被告是否构成关联公司；二、原告的损失应由谁赔付。关于一，原告认为三被告存在高管及财务人员的人员混同问题，属于关联公司。审理中三被告的企业信用信息公示报告显示，恒实平阳公司的法定代表人是孙某2，恒实紫金谷公司的法定代表人是李某，恒实天和公司的法定代表人是孙某1，三被告不存在高级管理人员混同的情形。原告认为恒实平阳公司和恒实天和公司出具的收据中签字确认的出纳人员均为赵立莎，但恒实平阳公司出具收据和恒实天和公司出具收据并非在同一时间段，且出纳人员不属于公司法中高级管理人员范畴。恒实平阳公司与恒实天和公司同为房地产公司，其在工商登记中的经营范围有所重合是不可避免的，除此之外，原告并未提供足够证据证明三被告在实际经营中存在混同情形，因此，本院认为三被告在财务方面并不混同。原告也并未提供相关证据证明三被告存在财产方面的混同，而财产独立恰是公司独立的物质保障，也是公司人格独立的突出表现。综上，对于原告主张三被告因存在混同情形而应被认定为关联公司，本院不予支持。关于二，首先，对于原告与被告恒实天和公司所签订的合同来说，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合

本案的争议焦点为：一、三被告是否构成关联公司；二、原告的损失应由谁赔付。关于一，原告认为三被告存在高管及财务人员的人员混同问题，属于关联公司。审理中三被告的企业信用信息公示报告显示，恒实平阳公司的法定代表人是孙某2，恒实紫金谷公司的法定代表人是李某，恒实天和公司的法定代表人是孙某1，三被告不存在高级管理人员混同的情形。原告认为恒实平阳公司和恒实天和公司出具的收据中签字确认的出纳人员均为赵立莎，但恒实平阳公司出具收据和恒实天和公司出具收据并非在同一时间段，且出纳人员不属于公司法中高级管理人员范畴。恒实平阳公司与恒实天和公司同为房地产公司，其在工商登记中的经营范围有所重合是不可避免的，除此之外，原

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终1943号上诉人（原审原告）：任某，住太原市。委托诉讼代理人：付某1，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：白某，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西恒实天和房地产开发有限公司。法定代表人：孙某1，该公司董事长。委托诉讼代理人：付某2，山西勤义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西恒实平阳房地产开发……