计算机软件开发合同纠纷 （2020）最高法知民终1640号

湖南中联公司与北京睿雅公司签订的《云雀软件服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方当事人均应严格遵守。 （一）关于北京睿雅公司是否适格交付的问题。1.交付标准的确定。本案中，《云雀软件服务合同》虽同时约定了云雀LMS管理系统的测试版和正式版，但并未载明正式版的具体要求和标准、正式版与测试版的区别、正式版的确认程序。双方围绕软件测试版是否符合《信贷系统需求报告》而产生的争议，系因合同约定不明所引起。由于案涉云雀LMS管理系统系湖南中联公司定制的个化性企业业务管理系统，并无国家标准、行业标准，故应按照符合合同目的的特定标准履行。根据双方共同盖章确认的《信贷系统需求报告》，湖南中联公司定制云雀LMS管理系统的目的是为了经营网络(手机)贷款业务，故判断北京睿雅公司是否适格履行了合同义务，应以其提供的软件测试版能否满足网络(手机)贷款业务的实际需求为准。2.交付状况的认定。经原审法院释明后，湖南中联公司、北京睿雅公司均明确拒绝垫付技术鉴定的相关费用，导致本案无法进行技术鉴定，故原审法院只能按照民事诉讼证据规则进行认定。由于交付适格产品系北京睿雅公

湖南中联公司与北京睿雅公司签订的《云雀软件服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方当事人均应严格遵守。 （一）关于北京睿雅公司是否适格交付的问题。1.交付标准的确定。本案中，《云雀软件服务合同》虽同时约定了云雀LMS管理系统的测试版和正式版，但并未载明正式版的具体要求和标准、正式版与测试版的区别、正式版的确认程序。双方围绕软件测试版是否符合《信贷系统需求报告》而产生的争议，系因合同约定不明所引起。由于案涉云雀LMS管理系统系湖南中联公司定制的个化性企业业务管理系统，并无国家标准、行业标准，故应按照符合合同目的的特定标准履行。根据双方共同盖章确认

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2020）最高法知民终1640号 上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：北京睿雅网络科技有限公司。住所地：北京市海淀区高梁桥斜街**院**楼**301-36。 法定代表人：芦秀清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许春明，北京伯彦律师事务所律师。 被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：湖南中联金运投资管理有限公司。。住所地：湖南省长沙市芙蓉区五一……