民间借贷纠纷 （2013）聊民再终字第11号

邢万友在2010年11月9日的一审庭审中称，因县工作组清理和保管神盾公司账目，该笔公司借款未能记录在公司账目之中；再审庭审中邢万友又称神盾公司2007年10月份之后的账目在公司存放，但邢万友再审中提交的公司账页及收据却显示，该款借用及偿还事项均记载于2010年12月10日和11日的账目之中；既然邢万友收到潘清岭10万元借款的时间是在2007年12月31日，神盾公司2007年10月份之后的账目又在公司存放，那么该笔借款公司下账时间与借款时间间隔三年之久，与常理不符；另外，本案一审审理终结时间是2011年2月25日，在本案一、二审审理期间，邢万友始终未向法院提交过上述2010年12月期间的公司账页及收据。鉴于邢万友的上述陈述与证据的矛盾之处及邢万友系神盾公司法定代表人的特殊身份，该公司账页和收据证明效力较差，不足以否定潘清岭与邢万友之间存在债权债务关系。另因王某系邢万友之妻，双方之间存在利害关系，且王某未出庭接受质证，故其书面证言不能作为有效证据予以采纳。据此，邢万友的该辩驳理由不能成立，潘清岭向邢万友主张权利，本院予以认可。关于涉案借款本息是否已经偿还，根据邢万友在一、二审和再审中提交的

邢万友在2010年11月9日的一审庭审中称，因县工作组清理和保管神盾公司账目，该笔公司借款未能记录在公司账目之中；再审庭审中邢万友又称神盾公司2007年10月份之后的账目在公司存放，但邢万友再审中提交的公司账页及收据却显示，该款借用及偿还事项均记载于2010年12月10日和11日的账目之中；既然邢万友收到潘清岭10万元借款的时间是在2007年12月31日，神盾公司2007年10月份之后的账目又在公司存放，那么该笔借款公司下账时间与借款时间间隔三年之久，与常理不符；另外，本案一审审理终结时间是2011年2月25日，在本案一、二审审理期间，邢万友始终未向法院提交过上述2010年12月期间的公司账页

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）聊民再终字第11号申请再审人（一审被告、二审上诉人）：邢万友。委托代理人：王新。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘清岭。委托代理人：弓家卫。申请再审人邢万友因与被申请人潘清岭民间借贷纠纷一案，不服本院（2011）聊民一终字第142号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2013年6月8日作出（2012）鲁民申字第158……