买卖合同纠纷 （2015）宣中民二终字第00108号

周小新与黎某甲系案涉买卖合同关系的主体，即周小新为出卖方，黎某甲为买受方，黎某甲因承包的木工工程需要，陆续向周小新购买工地建筑木材，双方未签订书面合同，采用日常交易习惯，由周小新送货到工地经签字确认后以记账方式进行交易。周小新已将买卖标的物所有权转移给黎某甲，黎某甲理应承担支付货款的义务。周小新要求四冶建设公司支付货款的主张与案件事实不符。本案实为黎某甲向周小新购买建筑木材，双方就货款又未进行结算，作为四冶建设公司也不知晓所欠周小新货款的数额，且无证据表明四冶建设公司系本案买卖合同关系的主体，故周小新的主张无事实根据和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：驳回周小新的诉讼请求。案件受理费3420元，财产保全费1020元，合计4440元，由周小新负担。周小新上诉称：黎某甲系案涉工程木工班组负责人，本人与其达成口头协议后送货给项目部，由项目部人员签收，项目部此后还给付了100000元货款。且黎某甲离开项目部后，本人提供的木材，也仍是由项目部在使用。故一审认定木材是黎某甲个人购买的错误，请求二

周小新与黎某甲系案涉买卖合同关系的主体，即周小新为出卖方，黎某甲为买受方，黎某甲因承包的木工工程需要，陆续向周小新购买工地建筑木材，双方未签订书面合同，采用日常交易习惯，由周小新送货到工地经签字确认后以记账方式进行交易。周小新已将买卖标的物所有权转移给黎某甲，黎某甲理应承担支付货款的义务。周小新要求四冶建设公司支付货款的主张与案件事实不符。本案实为黎某甲向周小新购买建筑木材，双方就货款又未进行结算，作为四冶建设公司也不知晓所欠周小新货款的数额，且无证据表明四冶建设公司系本案买卖合同关系的主体，故周小新的主张无事实根据和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宣中民二终字第00108号上诉人（一审原告）：周小新。委托代理人：程东胜，绩溪县郎家溪木竹加工厂法律顾问。被上诉人（一审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司。法定代表人：林铁生，该公司董事长。委托代理人：章熙飞，安徽石镜律师事务所律师。上诉人周小新为与被上诉人中国第四冶金建设有限责任公司（以下至判决主文前简称四冶建设公司）买卖合同纠纷一案，不服……