买卖合同纠纷 （2017）粤19民终7813号

本案为买卖合同纠纷。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为涉案货款是否应由恒驰公司承担。一、关于郑国海、许启才、金华芬是否为恒驰公司的员工的问题。（一）虽然恒驰公司提交了社保名册、员工工资表用于证明上述三人不是其员工，但社保名册员工数量少于员工工资表的员工数量，可见恒驰公司并未依法为全部员工购买社保，且恒驰公司提交的员工工资表为打印件，并非员工签名的工资表，因此根据上述两份证据尚不足以证明郑国海、许启才、金华芬不是恒驰公司的员工。（二）林庆佳为证明郑国海、许启才、金华芬为恒驰公司的员工，向一审法院提交了郑国海出具的证明、2015年9月收款收据（实为送货单）及中国农业银行个人账户交易明细，证明证实郑国海为恒驰公司的员工及恒驰公司拖欠林庆佳货款的事实，2015年9月收款收据（实为送货单）及中国农业银行个人账户交易明细可证明陈凤平、王秀勤、郑国海代表恒驰公司签收了林庆佳2015年9月的货物，恒驰公司法定代表人杨传军于2015年10月30日支付了林庆佳2015年9月份的货款。虽然郑国海未出庭作证，但结合林庆佳提交的其他两份证据可佐证郑国海为恒驰公司员工的事实。（三）因此，郑国海在购货单位为“恒驰

本案为买卖合同纠纷。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为涉案货款是否应由恒驰公司承担。一、关于郑国海、许启才、金华芬是否为恒驰公司的员工的问题。（一）虽然恒驰公司提交了社保名册、员工工资表用于证明上述三人不是其员工，但社保名册员工数量少于员工工资表的员工数量，可见恒驰公司并未依法为全部员工购买社保，且恒驰公司提交的员工工资表为打印件，并非员工签名的工资表，因此根据上述两份证据尚不足以证明郑国海、许启才、金华芬不是恒驰公司的员工。（二）林庆佳为证明郑国海、许启才、金华芬为恒驰公司的员工，向一审法院提交了郑国海出具的证明、2015年9月收款收据（实为送货单）及中国农业银行个人账户交易明细，证明证实

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终7813号上诉人（原审被告）：东莞市恒驰精密机电有限公司。住所地为广东省东莞市黄江镇鸡啼岗村金钱岭三街*号*幢*楼。法定代表人：杨传军，该公司总经理。委托代理人：庾嘉威，广东桥达律师事务所律师。委托代理人：陈巧玲，广东桥达律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：林庆佳，男，汉族，1992年12月18日出生，住所地为广东省揭东县，委托代理……