加工合同纠纷 （2019）粤06民终2534号

永恒之辉公司与高扬配件厂间存在加工合同关系，有汇款凭证及发票予以佐证，一审法院对此予以确认。本案中永恒之辉公司据一组送货单提起本案诉讼，但经一审法院抽样进行鉴定，鉴定结论为：送货单中收货单位出的“范召展”签名笔迹与范召展第二次到庭采集的签名不是同一人所写。永恒之辉公司对该鉴定结论有异议，一审法院综合分析如下：永恒之辉公司在范召展提出鉴定时，并未要求以工商机关申报的材料作为样本，而系在鉴定结论出具后提出，一审法院对此不予采纳；永恒之辉公司关于重鉴的申请，该公司并未能对原鉴定机构的结论提出合理的质疑，不符合申请重鉴的条件，一审法院不予准许；永恒之辉公司虽对鉴定机构有异议，但鉴定机构曾先后两次采样，故其用于比对的样本一审法院予以确认，永恒之辉公司的异议一审法院不予采信。至此，本案争议焦点为在送货单中签名与范召展采样签名不是同一人所签的情况下，永恒之辉公司所诉加工费是否成立，一审法院从三方面分析：第一，范召展在第一庭审答辩时明确高扬配件厂与永恒之辉公司间不存在加工合同关系，在第二次庭审再次询问答辩意见时未有变更，但该答辩意见与一审法院查明的事实不符，故范召展该答辩意见存在明显逃避债务之嫌。因高

永恒之辉公司与高扬配件厂间存在加工合同关系，有汇款凭证及发票予以佐证，一审法院对此予以确认。本案中永恒之辉公司据一组送货单提起本案诉讼，但经一审法院抽样进行鉴定，鉴定结论为：送货单中收货单位出的“范召展”签名笔迹与范召展第二次到庭采集的签名不是同一人所写。永恒之辉公司对该鉴定结论有异议，一审法院综合分析如下：永恒之辉公司在范召展提出鉴定时，并未要求以工商机关申报的材料作为样本，而系在鉴定结论出具后提出，一审法院对此不予采纳；永恒之辉公司关于重鉴的申请，该公司并未能对原鉴定机构的结论提出合理的质疑，不符合申请重鉴的条件，一审法院不予准许；永恒之辉公司虽对鉴定机构有异议，但鉴定机构曾先后两次采样，

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终2534号上诉人（原审被告）：佛山市南海区高扬机械配件厂，住所地广东省佛山市南海区桂城街道平东村昆岗东路，统一社会信用代码91440605666495097Y。投资人：范召展。上诉人（原审被告）：范召展，男，1973年7月23日出生，汉族，住所地湖南省衡阳市蒸湘区，两上诉人的共同委托诉讼代理人：朱玉虎，广东南方福瑞德律师事务所律师。两……