买卖合同纠纷 （2021）粤01民终1175号

雅居公司应该向王明智返还款项226646.78元，缺乏事实及法律依据，存在事实认定不清，适用法律错误。（一）雅居公司与王明智的法律关系不是加工承揽合同而是销售代理合同。（二）一审依据房屋超出130平米后的60.02平方米所支付的费用推算原130平方米费用的方法与事实错误。（三）本案是王明智恶意违约，采取诉讼手段逃避责任，并污蔑雅居公司。王明智辩称，不同意雅居公司的上诉请求，同意一审判决，请求法院驳回雅居公司的上诉请求，维持一审判决。（一）根据王明智已提供充分证据证实涉案合同系承揽合同，而非代理合同。上诉状陈述的是样板房，然而从合同中并无样板房的字样，也没有约定样板房的建筑的权利和义务，因此雅居公司认为涉案合同为代理合同，无事实依据。（二）对于王明智所购买的是190.02平方的，也就是说房屋具体的价格是有规定的。王明智支付了70802元，即130平方和60.6万平方属于同等质量建筑材料，因此也应当为同等的价格，该价格经过计算，应该是每平方的是1179.64元。因此，一审法院认定该价格是有根据的。（三）王明智并非恶意违约，且其作为承揽合同的定作人，享有解除合同的权利。对于雅居公司完成的工作

雅居公司应该向王明智返还款项226646.78元，缺乏事实及法律依据，存在事实认定不清，适用法律错误。（一）雅居公司与王明智的法律关系不是加工承揽合同而是销售代理合同。（二）一审依据房屋超出130平米后的60.02平方米所支付的费用推算原130平方米费用的方法与事实错误。（三）本案是王明智恶意违约，采取诉讼手段逃避责任，并污蔑雅居公司。王明智辩称，不同意雅居公司的上诉请求，同意一审判决，请求法院驳回雅居公司的上诉请求，维持一审判决。（一）根据王明智已提供充分证据证实涉案合同系承揽合同，而非代理合同。上诉状陈述的是样板房，然而从合同中并无样板房的字样，也没有约定样板房的建筑的权利和义务，因此雅居

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1175号上诉人（原审被告）：广州雅居装饰材料有限公司。法定代表人：陈从申，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘升中，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王明智。委托诉讼代理人：马瑞祥，安徽徽灵律师事务所律师。上诉人广州雅居装饰材料有限公司（以下简称雅居公司）因与被上诉人王明智买卖合同纠纷一案，不服广东省广州……