民间借贷纠纷 （2019）鲁01民终6230号

本案的焦点问题是原、被告之间是否存在债权债务关系。原告提交的转账记录能够证实原告曾经向被告支付过25万元，且被告已经实际收到了以上款项。被告辩称原告向其支付的25万元系原告为其审计原告承包工程而给予被告的好处费，并提交的被告发送给原告的关于修改审计报告的邮件信息及正式的审计报告予以证实。根据相关法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。经审查及庭审调查，一审法院认为正式审计报告是2016年9月份作出的，而原告向被告三次转账的时间为2016年7月29日和2016年8月26日，不能证实原告转账给被告25万元的行为与审计报告有直接和必然的联系，无法证实被告的主张，且被告关于好处费的主张不符合公序良俗的原则，一审法院对此不予支持。另原告向被告转账金额25万元属于数额较大，被告在庭审中称原、被告之前并不相识也没有其他交易往来，原告无缘由主张给被告25万元不符合民间交易习惯。综上一审法院认为原告与被告之间存在债权债务关系。根据相关法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款；对借款期限没有约定或者约定不明确的，借

本案的焦点问题是原、被告之间是否存在债权债务关系。原告提交的转账记录能够证实原告曾经向被告支付过25万元，且被告已经实际收到了以上款项。被告辩称原告向其支付的25万元系原告为其审计原告承包工程而给予被告的好处费，并提交的被告发送给原告的关于修改审计报告的邮件信息及正式的审计报告予以证实。根据相关法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。经审查及庭审调查，一审法院认为正式审计报告是2016年9月份作出的，而原告向被告三次转账的时间为2016年7月29日和2016年8月26日，不能证实原告转账给被告25万元的行

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终6230号上诉人（原审被告）：陈秀国，男，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李东滨，济南槐荫恒真法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：钟震，男，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：曹修军，山东中威律师事务所律师。上诉人陈秀国因与被上诉人钟震民间借贷纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2018）鲁0113民初2664号民事判决，向本院提……