生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）川01民终5920号

对于龙琳因李茂英房屋失火受伤的事实各方并无异议，争议焦点在于应当由谁对龙琳所受伤害承担责任。根据消防部门的火灾事故认定书，该次火灾的起火原因是电瓶车电气线路故障引发，倍特公司提交的检验报告虽然可以证明其送检的与起火电动自行车同一型号的电瓶车系合格产品，但无法根据送检车辆的检验报告推断出起火的电动自行车不存在质量问题，故倍特公司应当承担相应责任。李茂英作为房屋出租人，应当保障住房安全，明知电瓶车存在起火的可能性和一定的安全隐患，但其未采取措施制止温付林等人将电瓶车存放在一楼楼道当中，也是造成该次火灾事故发生的原因之一，其也应对龙琳所受损害承担相应的赔偿责任。现有证据无法证明温付林、吴维对该次火灾的发生存在过错，故二人不应当承担对龙琳的赔偿责任。一审法院认定倍特公司承担80%的责任，李茂英承担20%的责任。一审法院认定龙琳损失为：医疗费16922.55元、误工费1628.53元、护理费1440元、住院伙食补助540元、交通费200元。上述金额合计20731.08元，应由倍特公司赔偿16584.86元，李茂英赔偿4146.22元。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、第四十一

对于龙琳因李茂英房屋失火受伤的事实各方并无异议，争议焦点在于应当由谁对龙琳所受伤害承担责任。根据消防部门的火灾事故认定书，该次火灾的起火原因是电瓶车电气线路故障引发，倍特公司提交的检验报告虽然可以证明其送检的与起火电动自行车同一型号的电瓶车系合格产品，但无法根据送检车辆的检验报告推断出起火的电动自行车不存在质量问题，故倍特公司应当承担相应责任。李茂英作为房屋出租人，应当保障住房安全，明知电瓶车存在起火的可能性和一定的安全隐患，但其未采取措施制止温付林等人将电瓶车存放在一楼楼道当中，也是造成该次火灾事故发生的原因之一，其也应对龙琳所受损害承担相应的赔偿责任。现有证据无法证明温付林、吴维对该次火灾

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终5920号上诉人（原审被告）：成都倍特电动自行车有限公司。住所地：四川省成都高新区标准厂房。法定代表人：熊军，总经理。委托诉讼代理人：杜诗仲，北京德恒（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙琳，女，汉族，1998年9月25日出生，住四川省蓬溪县。委托诉讼代理人：侯浩，四川蜀正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李茂英，女，汉……